臺灣新北地方法院民事判決 107年度訴字第705號原 告 吳岳翰訴訟代理人 黃筱玲被 告 劉文雄上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（106 年度附民字第377 號），本院於民國107 年7 月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262 條第1項定有明文。查本件原告原訴之聲明為：㈠被告應為回復名譽適當處分及給付原告新臺幣（下同）10萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國107 年7 月4 日以言詞撤回關於請求被告為回復名譽適當處分部分，復經被告表示同意（見本院卷第128 頁），是以，原告上開撤回，合於前揭法律規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠被告自104 年6 月14日起至105 年8 月19日止係崇偉營造工
程股份有限公司（下稱崇偉公司）員工，竟基於公然侮辱之犯意，於105 年8 月6 日上午9 時51分許，在桃園市○○區○○路○○○ 號7 樓住處，以網際網路登入其臉書網站，以暱稱「Sean Liu」公開發文，辱罵崇偉公司之司機即原告為「雙性戀的變態者」、「娘泡樣」、「開後庭的0 號」等語，上開發文已足以貶損原告之社會評價，侵害原告之名譽權。又本件被告經本院以106 年度易字第517 號判決認定犯公然侮辱罪，雖該一審判決經臺灣高等法院以106 年度上易字第2374號判決撤銷，改判被告無罪確定在案，然被告自稱其於臉書上之貼文係編撰將作殘梟小說，如被告所言為真，被告並未連續張貼小說章節，僅就與原告及訴外人李珮瑜有關之部分章節張貼在臉書，此與常情不合，且就被告是否在崇偉公司任職一事，亦應就臉書前後言論判斷，而非僅就被告提出之「等待沼氣發電環評的空檔時間，來到這家公司. . .」等語為斷。原告已經結婚並育有二子，被告不知從何認定原告為同性戀，此舉已造成原告名譽受損，故為此爰依民法第184 條第1 項前段、195 條第1 項前段規定，請求被告賠償原告慰撫金10萬元。
㈡綜上所述，並聲明：
1.被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
2.訴訟費用由被告負擔。
3.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯主張：㈠本件刑事一審判決未予詳查被告於於臉書上之發文，是否處
於多數人或不特定人均得以共見共聞之狀態，僅以少數特定人之臆測指證，即率爾認定被告犯公然侮辱罪，顯有未當，且該判決業經臺灣高等法院撤銷，改判被告無罪確定在案。㈡被告固於臉書貼文「等待沼氣發電環評的空檔時期，來到這
家公司... 」，然其所述僅係習作小說「將作殘梟」之虛構片段，並非針對與被告無冤無仇之原告，105 年4 月間開始習作但尚未完成小說「將作殘梟」，即收錄了在臉書上之文章（合宜住宅弊案、苗栗大埔不當徵收土地案，以及原告認為受辱文章在內），串連修飾後即可完成一部著作，習作之紀錄方式均非惡意以不實事項批評特定對象，況兩造向無嫌隙，亦無不愉快或爭執之情事發生，斷無故意侮辱原告之意圖，就算被告與崇偉公司間有聘僱糾葛，與原告亦無關係。㈢依被告臉書簡介欄中述明任職光昇營造、福君建設、基泰營
造等公司，但就是沒有崇偉公司之記載，如何能指被告貼文所稱公司司機即為崇偉公司之司機。
㈣綜上所述，並聲明：
1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
3.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、經查，原告主張之上開事實，經被告否認並以前詞置辯，是以，本件所應審究之爭點為：被告於105 年8 月6 日上午9時51分許，在桃園市○○區○○路○○○ 號7 樓住處，以網際網路登入其臉書網站，以暱稱「Sean Liu」所為之公開發文，是否侵害原告之名譽權？原告依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段，請求被告賠償慰撫金10萬元，有無理由？
四、本院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條本文定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例可資參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第
195 條第1 項前段分別定有明文。又言論自由與名譽權均為人民之基本權利，言論自由有實現個人自我、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，為促進多元社會正常發展所不可或缺者，名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要者，兩者之重要性難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其兩者保障之平衡，故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。
㈡查原告主張被告於105 年8 月6 日上午9 時51分許，在桃園
市○○區○○路○○○ 號7 樓住處，以網際網路登入其臉書網站，以暱稱「Sean Liu」公開發文，辱罵原告為「雙性戀的變態者」、「娘泡樣」、「開後庭的0 號」等語，業已侵害原告之名譽權云云，然觀之該臉書發文內容為「等待沼氣發電廠環評的空檔時期，來到這家公司幫經營者解決土地疑難雜症的時期中，清楚發現這家公司簡直病入膏肓似乎快無可救藥了……先說員工的私德，經營者的吳姓男司機竟然是個”雙性戀”的變態者，看他喜歡窩在女性同仁身邊一副娘泡樣，想必是個開後庭的0 號，而經營者至今仍渾然未覺. .. 」（見臺灣新北地方檢察署106 年度偵字第4039號卷，下稱偵查卷，第5 頁），並未指名該吳姓男司機究係何人，是客觀上尚無從單憑上開發文內容即特定所指涉之人為原告。雖證人即崇偉公司員工王梅玲、許碧松於偵查及本院刑事審理時證稱：上開文章中所稱之吳姓司機即係指原告，因被告當時在崇偉公司上班，公司只有原告1 位司機等語（見偵查卷第11至12頁、本院106 年度易字第517 號卷第115 至117頁），而被告亦不爭執其於發文當時確係任職於崇偉公司（見本院卷第34頁），然被告並未於上開發文內容揭示其任職於崇偉公司之資料，且被告於其臉書個人簡介亦僅記載其經歷為「平昇建築師事務所設計師、光昇營造十大建設廠商、福君建設臺北縣市建案、臺北縣政府工務局、勞工局、基泰營造土木建築營建管理」等，而未提及崇偉公司，此有被告臉書個人簡介列印資料可證（見本院卷第47頁），是一般閱覽上開文章之人根本無從依發文內容聯想至崇偉公司。再者，我國尚無沼氣發電開發行為依環境影響評估法第5 條規定實施環境影響評估之案件，此經臺灣高等法院向行政院環境保護署函詢確認屬實（見臺灣高等法院106 年度上易字第2374號判決理由第四大點第㈡小點），可知被告於文章之始所敘及「等待沼氣發電環評的空檔時間」，純係其虛擬之時空環境背景，此等情節既為被告所虛構，自無從僅因其當時任職於崇偉公司，即得推認被告上開文章所指之情事均係發生於崇偉公司，故證人王梅玲、許碧松上開證詞實屬其等推論臆測之詞，尚難遽採。況被告所涉刑事公然侮辱罪嫌，亦經臺灣高等法院以106 年度上易字第2374號判決被告無罪確定，有該案判決書在卷可查（見本院卷第49至53頁），益徵被告所辯其上開發文僅係習作小說「將作殘梟」之片段，並非針對原告等詞，尚非無據，從而，原告未能舉證證明被告前開發文業已貶損原告之社會評價，侵害原告之名譽權，揆諸上開說明，被告所為自應受言論自由之保障，而非屬不法侵權行為，是以，原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告賠償其損害，難認有據。
五、綜上所述，被告於其臉書網站上所為之公開發文，難認已構成對於原告名譽權之侵害，原告依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段之規定，請求被告給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 8 月 2 日
民事第三庭 法 官 王唯怡本件正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 2 日
書記官 張雅筑