臺灣新北地方法院民事判決 107年度訴字第712號原 告 陶瑞華訴訟代理人 連鳳翔律師被 告 王敦範被 告 游智慧共 同訴訟代理人 朱正剛律師上列當事人間請求清償欠款事件，經本院於民國107年6月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告王敦範應給付原告新臺幣壹佰壹拾壹萬貳仟元，及自民國九十四年十一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告王敦範負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告王敦範陸續向原告借款，雙方並於民國94年11月12日就系爭借款債務為結算，金額共新臺幣（下同）139萬元。雙方達成協議（下稱原證3同意書），付款方式為94年11月13日給付27萬8,000元；95年1月25日給付23萬9,615元；95年4月25日、同年7月25日、10月25日、96年1月25日、4月25日各給付17萬4,477元。由被告王敦範簽立同額本票交原告收執，並約定如一期未依約給付，視為全部屆期。另為保障原告權益，被告游智慧同意擔任系爭借款債務保證人，並同意提供其所有淡水不動產作為擔保。詎被告王敦範並未依約清償，視為全部屆期，被告游智慧亦反悔不提供淡水不動產作為擔保。僅由被告王敦範之父王季團代其先行清償其中27萬8,000元，即扣除王季團代償27萬8,000元後，尚餘111萬2,000元未受給付，爰本於借貸契約關係及保證契約關係提起本訴等情。併為聲明：被告王敦範應給付原告111萬2,000元，及自94年11月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息；如對其財產強制執行無效果時，應由被告游智慧給付。
二、被告抗辯：㈠原證3同書確為被告簽署，但其上所書139萬元債務並非肇於
被告王敦範向原告借貸而生，原告本於借貸契約關係向被告王敦範請求給付原證3同意書所載債務，應就借貸契約成立要件負舉證之責。另觀諸原證3同意書被告游智慧僅同意提供所有淡水不動產為擔保，並未同意擔任原告與被告王敦範間關於原證3同意書所載債務保證人，是原告本於保證契約關係請求被告游智慧負保證之責，亦無理由。
㈡實則，原證3同意書所載139萬元債務，係82年至91年間被告
王敦範因經營撞球場，約於85年間原告（時任板橋後埔派出所警員）夥同訴外人林國川（亦為警員）至撞球場，要求被告王敦範接受其等放置電動玩具遊戲機台，並要求依淡旺季按月給付其等金錢。起初經營順利尚能滿足原告要求，但後因政府加強取締而營業況愈來愈差，惟原告仍要求每月收取金額未中斷，亦未減少。直迄91年間原告要求1次結算並收取其尚未足額收取部分，因被告王敦範無力1次給付而交付92年4月1日面額139萬元本票予原告，再至同年12月31日時被告王敦範仍無力支付，原告又一再催討，後被告王敦範再於92年12月間交付被告王敦範與其父王季團共同簽發139萬元本票（下稱A本票）予原告。原告又在94年間逼迫被告夫妻簽署原證3同意書。嗣原告執A本票向法院聲請裁定准予強制執行（本院94年度票字第4362號裁定，下稱A裁定），並執A裁定為執行名義，向法院聲請對王季團之財產為強制執行（本院94年度執辰字第26718號），經雙方以2成（139萬元*20%=27萬8,000元）達成和解，王季團於94年11月15日和解內容給付27萬8,000元，原告則撤回強制執行之聲請。即原告主張其對被告王敦範之債權，縱然存在，亦因和解而消滅，不得再向被告為請求。
㈢併為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：㈠原告提出被告於94年11月12日共同簽署原證3同意書為真正
，其內容略以：被告游智慧因擔保被告王敦範積欠原告債款139萬元（下稱系爭139萬元債務），經雙方協議付款方式為「94年11月13日給付27萬8,000元；95年1月25日給付23萬9,615元；95年4月25日、同年7月25日、10月25日、96年1月25日、4月25日各給付17萬4,477元。」（合計139萬元），由被告王敦範簽立同額本票交原告收執，並約定如一期未依約給付，視為全部屆期。另為保障原告權益，被告游智慧願提供名下坐落淡水不動產作為擔保，因近日該屋…等語。
㈡被告王敦範與王季團共同簽署A本票所擔保之債務，與系爭
139萬元債務為同筆債務；王季團簽署A本票係為擔保被告王敦範負欠原告系爭139萬元債務，故其等間並無內部分擔額，應由被告王敦範負終局清償之責。
㈢原告前以其執有A本票未獲償為由向法院聲請裁定准予強制
執行（即A裁定），並執A裁定為執行名義，向法院聲請對王季團之財產為強制執行（本院94年度執辰字第26718號），嗣經原告與王季團達成協議，王季團於94年11月15日依協議內容給付原告27萬8,000元，原告則同意撤回對王季團強制執行之聲請等情，並有A裁定、執行命令、停止執行裁定、庭期通知書、支票存根聯、撤回執行狀、領回擔保金同意書、撤回起訴狀（詳被證2至10）附卷可憑。
四、原告主張：原證3同意書所結算系爭139萬元債務，係肇於被告王敦範向原告借貸而生一節，為被告所否認，自應由原告負舉證之責。關此部分經依原告聲請傳訊證人吳佳龍，到庭證稱：（你何時受僱於王敦範？）24年前開始受僱，我現在沒有受僱，我是做了3、4個月後離職的。（你是否認識原告陶瑞華？）認識。（是否知道原告與被告王敦範之間有何債權債務關係？）王敦範欠陶瑞華及林國川壹個欠100多萬元，壹個欠80多萬。（是什麼原因發生欠款？）單純借貸。（你為何會知道？）我與王敦範是朋友。王敦範自己跟我講的。（你知道的王敦範與陶瑞華間的100多萬欠款這件事情，當時你有沒有受僱於於王敦範？）應該是離職後我才知道，因為我跟王敦範是朋友。我離職後到現在都和王敦範有聯絡。（王敦範是因為閒聊跟你講這件事情？）是的。（就你了解，這筆債務，就是陶瑞華與王敦範之間的債務，後來有無解決？）沒有解決。（你剛剛說離職後曾經聽王敦範說有欠錢，請問那是什麼時候？）我不記得了。（王敦範為何要跟你提及說他曾經欠陶瑞華及林國川錢？）因為他當時在經營牛肉麵的生意，然後經營生意要還人家錢，是閒聊。（你剛剛說你知道是單純的借錢，在王敦範告訴你閒聊中，有無跟你說是何時何地如何借錢？）沒有。（你說你知道陶瑞華與王敦範之間有借錢的關係，之間除了借錢之外，有無其他生意往來關係？）就我的了解，沒有，我們當時都是朋友等語。經本院調查結果，認依原證3同意書內容既足推悉被告王敦範確有負欠原告139萬元債務；證人吳佳龍到庭所陳「王敦範曾向其提及向原告借款100多萬元」等情，又與原證3同意書記載債務金額一致，而難謂無據。參酌，吳佳龍另稱其曾受僱於王敦範，與原告及王敦範為朋友關係，併就其了解原告與王敦範除借貸關係外，並無其他生意往來等語，反與王敦範所辯系爭139萬元債務是因生意分紅所生一節互歧等情，應認原告主張：系爭139萬元債務係肇於被告王敦範向原告借貸而生等語，為可採信。
五、按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第276條第1項定有明文。依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」（同法第第280條）者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院98年度台抗字第200號裁判意旨參照）。
查觀諸被告提出卷附原告出具撤回執行聲請狀、擔保物領回同意書、支票存根聯（詳本院卷第91、95、87頁）至多僅得推認原告與王季團成立和解，由王季團給付上訴人27萬8,000元，原告則拋棄對王季團其餘請求。嗣王季團已於94年11月15日給付27萬8,000元。並無足進步推認原告與王季團和解後，有消滅全部債務之意思表示。被告王敦範又自承其與王季團間並無內部分擔額，則除王季團已經清償部分（即27萬8,000元）外，被告王敦範仍不免其責任。即被告抗辯：
因原告已與王季團和解，系爭139萬元債務全部消滅云云，並無可採。
六、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。查原證3同意書簽署後，被告王敦範並未依約於94年11月13日給付第1期款，視為全部屆期，扣除王季團已清償27萬8,000元後，原告本於借貸契關係請求被告王敦範給付111萬2,000元，及自94年11月14日起至清償日止，按年息5%計算法定遲延利息，於法自屬有據，應予准許。
七、按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第739條定有明文。
告主張：被告游智慧同擔任系爭139萬元債務之保證人一節，為被告所否認，自應由原告就前開積極、利己事實，負舉證之責。關此部分，僅據原告提出原證3同意書為佐。然細譯原證3同意書內容，被告王敦範僅承諾提供其所有不動產為系爭139萬元務之擔保（即物保），並未同意擔任系爭139萬元債務之保證人（即人保），是單執原證3同意書之提出，不能認原告前開主張為真正。此外，原告就前開利己主張，並未再提出其餘證據以供本院審酌，原告前開主張，即難認有據。
八、綜上所述，原告本於借貸契約關係請求被告王敦範給付111萬2,000元，及自94年11月14日起至清償日止，按年息5%計算法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
九、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決之結果無涉，爰不逐一論列說明。
結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 12 日
民事第三庭 法 官 黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 7 月 12 日
書記官 傅淑芳