臺灣新北地方法院民事判決 107年度重訴字第172號原 告 盧龍山
盧意翔盧翠玲共 同訴訟代理人 楊川上律師被 告 珍寶事業股份有限公司法定代理人 蔡 祥訴訟代理人 林慶苗律師複 代理人 謝宗哲律師上列當事人間請求土地移轉登記事件，本院於民國107 年8 月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將如附表編號1 所示土地所有權移轉登記予原告盧龍山。
被告應將如附表編號2 所示土地所有權移轉登記予原告盧意翔。
被告應將如附表編號3 所示土地所有權移轉登記予原告盧翠玲。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262 條第1項定有明文。查本件原告原起訴聲明包含聲請供擔保後，准予宣告假執行，嗣於民國107 年7 月4 日以言詞撤回該假執行之聲請，而因斯時被告尚未為本案言詞辯論，故原告此部分之撤回，於法核無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠原告3 人原所有之土地均係坐落於新北市○○區○○○段，
於民國98年9 月間，被告向原告3 人說明江子翠段之市地重劃計畫，並期望原告3 人加入該重劃計畫，被告並出具承諾書（下稱系爭承諾書），承諾原告3 人於參與重劃後，可分配取回合併後土地之面積為原有參與重劃土地之55.5% ，且地主不必補貼地價差額及費用，原告3 人遂於98年10月5 日同意參與市地重劃。嗣於106 年3 月間市地重劃完成，依重劃會發予原告3 人合併後之土地面積未達系爭承諾書約定之
55.5% ，是依系爭承諾書之約定，被告即應補足各如附表編號1 、2 、3 所示土地所有權權利範圍予原告3 人。惟被告為減輕稅賦負擔，堅持欲以贈與為原因辦理過戶登記，並要求原告3 人簽立確認書，要原告3 人同意依法負擔因取得被告依約補足面積所衍生之稅賦，然原告3 人認為兩造間從未有任何贈與之合意，被告依約補足土地短少面積予原告3 人乃係依系爭承諾書之約定，與贈與毫無關係，且若依贈與為原因辦理土地過戶登記，將造成原告3 人因此負擔數百萬元之稅賦負擔。
㈡系爭承諾書係以原告3 人負擔必須加入某一由被告主導之特
定重劃會為相對應之義務，被告則須依約給付原告3 人應受分配之土地。而因原告早已履行系爭承諾書所含括對被告之義務，即參加被告所主導之重劃會，並選舉被告舉荐之重劃委員，配合辦理重劃中之各項事務，嗣經土地重劃後，重劃會撥還原告3 人重劃後之土地，因不足系爭承諾書約定之面積，是被告乃依系爭承諾書履行補足差額面積之義務，絕非無償贈與，又因被告於依系爭承諾書履行義務時，要求原告
3 人簽立切結書，切結確是因贈與無償取得並負擔贈與稅賦，非原告3 人所能接受，故為此爰依系爭承諾書之約定，請求被告應將如附表編號1 、2 、3 所示土地所有權各移轉登記予原告3 人。
㈢綜上所述，並聲明：
1.被告應將如附表編號1 所示土地所有權移轉登記予原告盧龍山。
2.被告應將如附表編號2 所示土地所有權移轉登記予原告盧意翔。
3.被告應將如附表編號3 所示土地所有權移轉登記予原告盧翠玲。
4.訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯主張：㈠被告就原告主張訴之聲明及訴訟標的為認諾之表示，被告本
即欲依系爭承諾書之約定，移轉土地所有權予原告3 人，是本件原告無庸起訴，依民事訴訟法第80條規定，本件訴訟費用應由原告負擔。
㈡原告3 人因重劃後土地不足系爭承諾書第1 條約定，取得原
有參與重劃土地之55.5% ，故被告同意補足短少土地予原告，然被告無償移轉土地予原告3 人，依遺產及贈與稅法第3條及財政部66年9 月23日台財稅第36513 號函意旨，贈與稅之課徵只對自然人的贈與行為課徵贈與稅，其他如營利事業或社團、財團法人的贈與行為都不屬於贈與稅的課徵範圍，不需要申報贈與稅，惟受贈個人應依所得稅法第4 條第17款但書規定，取自營利事業贈與之財產，不在免除所得稅之範圍，被告係以無償方式移轉土地所有權予原告3 人，依法自應由原告3 人併入其個人年度綜合所得稅，依法繳納所得稅。
㈢被告通知原告3 人辦理土地過戶，因原告3 人不同意負擔稅
金，延宕未辦，被告因而於106 年12月11日發珍劃字第1061211018號函催告原告3 人，被告同意補足前述不足額土地，並負擔移轉土地登記之費用，至依現行所得稅法規定，原告自應自行向政府繳納所得稅，原告3 人為避免龐大稅捐，稱被告未依系爭承諾書履行，核與事實不符，非屬可採。原告明知被告願意將不足額土地所有權移轉登記予原告，仍執意提起本件訴訟，其起訴自無必要。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。次按民事訴訟法第384 條所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力；又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院44年台上字第843 號判例、45年台上字第31號判例可資參照）。經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭承諾書、被告公司珍劃字第1061211018號函各1 份、確認書3 份等件為證，且被告已於本院107 年8 月1 日言詞辯論期日到場當庭表示同意原告之請求，及要對原告依前開主張之請求權基礎所為之聲明請求為認諾等語（見本院卷第120 頁），自係就該訴訟標的為認諾，而生訴訟法上認諾之效力。是依前開規定，本件即應本於被告之認諾而為被告敗訴之判決。
四、綜上所述，原告依系爭承諾書，請求被告應將如附表編號1、2 、3 所示土地所有權各移轉登記予原告3 人，為有理由，應予准許。
五、又民事訴訟法第389 條第1 項第1 款固規定，本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，然本判決命被告為所有權移轉登記，係為一定意思表示之判決，性質上不適於宣告假執行，併此敘明。
六、末按被告對於原告關於訴訟標的之主張逕行認諾，並能證明其無庸起訴者，訴訟費用，由原告負擔，民事訴訟法第80條定有明文。查被告固對於原告訴訟標的之主張逕行認諾，惟被告未能證明原告無庸起訴，故無從適用民事訴訟法第80條訴訟費用應由原告負擔之規定，是本件仍應由被告負擔訴訟費用。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 107 年 8 月 23 日
民事第三庭 法 官 王唯怡本件正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 23 日
書記官 張雅筑附表：
┌─┬───────────┬───────┐│編│ 土地地號 │ 權利範圍 ││號│ │ │├─┼───────────┼───────┤│1 │新北市○○區○○段第57│41342/100000 ││ │地號土地 │ ││ ├───────────┼───────┤│ │新北市○○區○○段第79│4127/100000 ││ │地號土地 │ │├─┼───────────┼───────┤│2 │新北市○○區○○段第79│40117/100000 ││ │地號土地 │ │├─┼───────────┼───────┤│3 │新北市○○區○○段第79│19388/100000 ││ │地號土地 │ │└─┴───────────┴───────┘