臺灣新北地方法院民事判決 107年度重訴字第133號原 告 陳威伊訴訟代理人 蘇奕全律師被 告 張承平上列當事人間撤銷意思表示事件，本院於民國107 年4 月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：本件被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：㈠原告與其弟弟係於民國106 年8 月25日下午6 時許與被告即
全國不動產北大店之經理，約定點交坐落於新北市○○區○○路○○巷○ 號16樓之2 之房屋（下稱系爭房屋）。詎料，原告當日抵達全國不動產北大店時，竟得知其弟弟遭黑道人士押在2 樓，且被告向原告表示，因其弟弟的朋友許先生積欠被告債務，而其弟弟係替許先生送票過去之人，因黑道處理原則係認人不認票，故倘若不將系爭房屋信託予被告，即不讓原告及其弟弟離開等語，原告於此之前雖曾委請朋友代為報警，然警方出現後卻表示不介入債務問題而離去，當時原告與其弟弟為一群自稱黑道人士包圍，其等之人身安全既遭受威脅，為保全自身及其弟弟能安全順利脫身，於迫不得已下，僅能同意與被告簽署協議書。嗣原告於106 年11月15日委請協弈法律事務所蘇奕全律師以弈字第106111501 號函向被告為撤銷協議書之意思表示，惟迄今皆未獲置理，原告自得依民法第92條第1 項之規定，請求將原告於106 年8 月25日所為協議書之意思表示予以撤銷。
㈡並聲明：
⒈原告於106 年8 月25日所為之協議書意思表示撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1 項前段定有明文。又按有撤銷權人，欲撤銷其自己之意思表示或他人之法律行為者，除法律規定必須訴經法院為之者外，以意思表示為之為已足，勿庸提起形成之訴請求撤銷（最高法院52年台上字第836 號判例意旨參照）。原告主張其係受被告脅迫而為意思表示，欲撤銷協議書，依上說明，以意思表示即可，無需提起訴訟為之，其訴顯然欠缺保護必要，是原告依民法第92條第1 項規定，請求將其於106 年8 月25日所為協議書之意思表示予以撤銷，顯無理由。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 6 月 5 日
民事第二庭 法 官 潘曉玫以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 6 月 5 日
書記官 林怡秀