臺灣新北地方法院民事判決 107年度重訴字第519號原 告 乙○○○訴訟代理人 李諭奇律師被 告 甲○○上列當事人間請求撤銷贈與等事件，經本院於民國108年3月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣伍佰萬元，及自民國108年1月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：１原告只有被告一個兒子，想讓被告無後顧之用，故幫被告買
房子，原告將既有之房地出售，得款新台幣（下同）640萬元，用以購買坐落新北市○○區○○街○○○巷○弄○號房地（下稱系爭房地），原告於民國93年0月00日被告尚未成年時，由原告以法定代理人身分，代理被告與訴外人丙○○就系爭房地簽訂買賣契約，價金500萬元，係由原告贈與被告支付。該500萬元之400萬元係以原告自身存款支付，另100萬元係於系爭房地所有權移轉予被告後，由原告為借貸人，被告為義務人，於93年6月7日以系爭房地設定抵押權，向台北縣中和地區農會○○分行借貸100萬元用以支付之。付款情形如下：
⑴93年5月18日原告支付50萬元：
原告於93年5月18日以面額50萬元之支票乙張給付第三人丙○○，此有票據影本可證，又原告所有台北縣中和地區農會○○分行帳戶（帳號：0000000000，戶名乙○○○）曾於同日開行庫票60萬元亦可為證，其中50萬元為買賣價金，10萬元為仲介費用。
⑵93年6月7日原告支付0000000元：
原告於93年6月7日以其所有之台北縣中和地區農會○○分行帳戶（帳號：0000000000，戶名乙○○○）電匯0000000元，此有帳戶交易明細表及買賣契約價金繳款備忘錄代理人丁○○持丙○○印章蓋印於收款人處可證。
⑶93年6月8日原告支付9317元：
原告於93年6月8日給付9317元予代理人丁○○，此有買賣契約價金繳款備忘錄代理人丁○○持丙○○印章蓋印於收款人處可證。
２然被告自受贈系爭房地買賣價金500萬元後，未曾對原告履
行扶養義務，經常不從事工作，長期向原告索取金錢供己花用，被告並自107年起時常恣意摔擲家中物品，或以腳踹房門，揚言將原告趕出家門，或以言語或簡訊恐嚇辱罵原告，其內容略為「乙○○，可以自殺了，各界要你死，你不得不死，因為你只想雙身修，丟盡臉」、「拿錢來，我們一定要聽到乙○○跳樓，花蓮的亡靈才能安息」、「死了多少的人因為你，幹，我的法輪沒有轉，該死的東西沒有死」、「幹你娘你，不要回來了，不回頭就是該死，每年鬼節都要燒死乙○○」、「乙○○可以去死嗎？」、「操你媽，你下輩字是妓女」等語，致原告心生畏懼且感到難過，原告已向本院家事法庭聲請民事通常保護令，並已獲准且確定（000年度家護字第000號）。豈料被告仍時常回去原告住居所，並大聲辱罵，致原告心生畏懼，被告因而遭警方以違反保護令犯行移送臺灣新北地方檢察署（000年度偵字第00000號），檢察官亦向法院以被告有再犯之虞聲請羈押獲准，並於107年10月起訴被告。過去同住期間，被告均未曾分擔家務，又未外出工作，時常向原告索取金錢花用，若原告不提供金錢，被告會以言語或摔擲物品來恐嚇原告，應認被告未履行對原告之扶養義務，且其恐嚇行為與刑法第305條恐嚇危害安全罪之構成要件相符，符合民法第416條第1項第1、2款撤銷贈與事由。原告以準備書狀繕本送達被告，向被告為撤銷贈與之意思表示，爰依民法第416條、第419條之規定，請求被告返還贈與之500萬元。
３前述原告向台北縣中和地區農會借貸100萬元，並以系爭房
地設定抵押權，原告自93年7月至94年4月均按期繳交借貸利息，爾後又增貸，貸款總額至94年4月28日止，尚餘0000000元。原告於94年5月4日向華南商業銀行○○分行（帳號：
000000000000，戶名：乙○○○）借貸300萬元，並以系爭房地設定抵押權，同日將台北縣中和地區農會之貸款0000000元（含4月28日至5月4日增加之利息）還清。
４原告向華南商業銀行○○分行借貸300萬元，自94年6月起至
95年5月止均由原告按期繳交借貸利息。95年0月00日，被告年滿20歲，遂以自己名義向台北縣中和地區農會借貸400萬元（帳號：00000000000000，戶名：甲○○），並以系爭房地設定抵押權，同日清償原告尚積欠華南商業銀行之借貸金額0000000元，惟被告未外出工作，無繳納貸款之能力，原告擔心其與被告共同居住之系爭房地會被拍賣，故由原告固定存入金錢，以繳納每期貸款利息，自95年8月起至99年6月止，原告現金存入810000元及轉帳轉入169300元，共計979300元（見原證34、見卷第283頁至301頁存款憑條）。轉帳轉入之情形為：96年1月12日12000元、96年1月15日9000元、96年4月9日21000元、96年7月11日300元、98年10月12日20000元及98年12月9日21000元，係由原告台北縣中和地區農會○○分行（帳號：0000000000，戶名：乙○○○）轉入，而96年7月10日21000元、97年4月14日22000元、97年7月10日23000元、98年9月10日20000元之部分，係由原告獨資經營○○○○○帳戶轉入。但因810000元部分，原告未能尋得存款存摺憑條，故僅就轉帳轉入被告帳戶之169300元之金額，依民法第179條規定請求被告返還。
５被告於99年6月14日以自己名義向國泰人壽保險有限公司借
貸360萬元，並以系爭房地設定抵押權，由原告擔任一般保證人（見原證24），將被告自台北縣中和地區農會借貸之金額全數還清，惟被告無繳納貸款之能力，原告為一般保證人，遂由原告以自己名義之中華郵政帳戶（帳號：00000000000000，戶名：乙○○○）轉入國泰人壽保險有限公司，作為每期貸款利息清償，99年8月起至103年9月止原告轉帳至國泰人壽之金額為888472元（見原證25客戶歷史交易清單、原證32）。原告依民法第312條、第749條之規定，請求被告返還888472元。
６被告後於103年9月向新光銀行南東分行借貸0000000元及
0000000元，共0000000元，並以系爭房地設定抵押權，同時將國泰人壽保險有限公司貸款餘額0000000元全數還清，惟被告無繳納貸款之能力，原告擔心其與被告共同居住之系爭房地會被拍賣，遂由原告持續存入每期應繳金額約27000元至29000元至被告之帳戶，總計為811000元（見原證14），其中若以匯入匯款之方式，則載有原告之姓名，若以現金存入，則有存款憑條可為證明（見卷第259至266頁），原告依民法第179條之規定請求被告返還811000元。
７綜上所述，原告依民法第416條、第419條、第179條、第312
條、第749條之規定，請求被告返還贈與之價金500萬元及原告為被告繳納之借貸利息0000000元。
８並聲明：被告應給付原告0000000元，及自民事準備書（二
）狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：否認原告有贈與被告500萬元，倘係原告出錢，為何不以原告自己之名義登記，原告因為賭博積欠大筆債務，而向中和農會、國泰人壽、新光銀行之增貸，均由原告提領花用，被告銀行存摺由原告拿去，銀行貸款利息係由被告自19歲開始繳納至去年共14年，被告19歲時白天上高中，下午送貨，晚上在工廠做，工廠一個月有4萬元之薪水，另外被告送貨有3至6萬不等之收入，否認沒有盡到扶養義務，系爭房地已被原告出售，款項由原告代收，那筆錢被告要捐給育幼院等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、就原告主張其於93年5月18日以被告法定代理人之身分代理被告與訴外人丙○○就系爭房地成立買賣契約，於93年5月18日交付支票乙紙支付價金50萬元，於93年6月7日以原告所有之台北縣中和地區農會○○分行帳戶（帳號：0000000000，戶名乙○○○）電匯0000000元（含原告向台北縣中和地區農會貸款轉入之100萬元），於93年6月8日交付9317元之事實，業據原告提出買賣契約書、50萬元支票、原告台北縣中和地區農會○○分行帳戶（帳號：0000000000，戶名乙○○○）存款存摺明細、帳戶交易明細表為證（見卷一第45至51頁、第67、143、145頁），經核支票、存款明細與買賣契約繳款備忘錄欄所載之繳款日期、金額相符，堪信原告有贈與500萬元予被告購買系爭房地之事實。
四、就原告主張其代被告繳納台北縣中和地區農會之貸款利息169300元部分：
原告主張：96年1月12日12000元、96年1月15日9000元、96年4月9日21000元、96年7月11日300元、98年10月12日20000元及98年12月9日21000元，係由原告台北縣中和地區農會○○分行（帳號：0000000000，戶名：乙○○○）轉入，而96年7月10日21000元、97年4月14日22000元、97年7月10日23000元、98年9月10日20000元之部分，係由原告獨資經營○○○○○帳戶轉入等情，業經本院向台北縣中和地區農會調取前揭帳戶存款取款憑條（見卷一第291至301頁）查明，觀諸上開存款取款憑條有原告印章及○○○○○戳章，而被告戶名「甲○○」亦與原告當庭書寫「甲○○」字跡相符，堪認此部分之貸款利息係由原告所繳納，此部分共計為169300元。被告雖辯稱貸款利息係由伊繳納，惟未舉證證明，自不足採。
五、就原告主張其代被告繳納國泰人壽保險有限公司之貸款利息888472元部分：
原告主張：原告以自己名義之中華郵政帳戶（帳號：00000000000000，戶名：乙○○○）轉入國泰人壽保險有限公司，作為每期貸款利息清償，99年8月起至103年9月止原告轉帳至國泰人壽之金額為888472元，業據原告提出中華郵政客戶歷史交易清單（見卷一第171至175頁）為證，堪信屬實。
被告雖辯稱貸款利息係由伊繳納，惟未舉證證明，自不足採。
六、就原告主張其代被告繳納新光銀行南東分行之貸款利息811000元部分：
原告主張：原告定期存入被告新光銀行南東分行帳戶給付貸款利息共811000元等情，業據原告聲請向新光銀行南東分行調取匯款資料及現金存入憑條（見卷第259至266頁），經核匯款係由原告中和農會帳戶轉入，而存入憑條上戶名「甲○○」亦與原告當庭書寫「甲○○」字跡相符，堪認此部分之貸款利息係由原告所繳納，此部分共計為811000元，被告雖辯稱貸款利息係由伊繳納，惟未舉證證明，自不足採。
七、按受贈人對於贈與人，有左列情事之一者，贈與人得撤銷其贈與：一、對於贈與人、其配偶、直系血親、三親等內旁系血親或二親等內姻親，有故意侵害之行為，依刑法有處罰之明文者。二、對於贈與人有扶養義務而不履行者。前項撤銷權，自贈與人知有撤銷原因之時起，一年內不行使而消滅。贈與人對於受贈人已為宥恕之表示者，亦同。民法第416條定有明文。又按贈與之撤銷，應向受贈人以意思表示為之。贈與撤銷後，贈與人得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物，民法第419條亦有規定。就原告主張被告於107年間恐嚇原告稱「乙○○，可以自殺了，各界要你死，你不得不死，因為你只想雙身修，丟盡臉」、「拿錢來，我們一定要聽到乙○○跳樓，花蓮的亡靈才能安息」、「死了多少的人因為你，幹，我的法輪沒有轉，該死的東西沒有死」、「幹你娘你，不要回來了，不回頭就是該死，每年鬼節都要燒死乙○○」、「乙○○可以去死嗎？」之事實，業據原告於本院000年度家護字第000號事件提出被告傳給原告手機訊息為證，經承辦法官勘驗屬實，有該事件卷宗可稽，故被告對原告恐嚇犯行堪以認定，構成刑法第305條之罪，原告依民法第416條第1項第1款撤銷其對被告贈與500萬元，再依民法第419條第2項請求被告返還500萬元，洵屬有據。
八、就原告主張其代被告繳納台北縣中和地區農會之貸款利息169300元、代被告繳納國泰人壽保險有限公司之貸款利息888472元、代被告繳納新光銀行南東分行之貸款利息811000元，請求被告返還等情，被告則辯稱：上開增貸係因原告對外負債欠款，增貸所得均由原告提領花用等語，經查，原告並無證據證明上開貸款所得係供被告花用，如依被告所辯，貸款所得為原告提領花用，則原告繳納貸款利息亦係理所當然，況原告自承「95年0月00日，被告年滿20歲，遂以自己名義向台北縣中和地區農會借貸400萬元（帳號：00000000000000，戶名：甲○○），並以系爭房地設定抵押權，同日清償原告尚積欠華南商業銀行之借貸金額0000000元」、「被告於99年6月14日以自己名義向國泰人壽保險有限公司借貸360萬元，並以系爭房地設定抵押權，由原告擔任一般保證人），將被告自台北縣中和地區農會借貸之金額全數還清」、「被告後於103年9月向新光銀行南東分行借貸0000000元及0000000元，共0000000元，並以系爭房地設定抵押權，同時將國泰人壽保險有限公司貸款餘額0000000元全數還清」，可見增貸係要清償先前之債務，故原告應就上開貸款所得均由被告花用之事實先行舉證，才能主張被告為債務人，原告代被告清償債務，被告受有利益致原告受有損害，原告未舉證，其依據民法第179、312、479條請求被告返還原告代繳之利息0000000元，為無理由。
九、綜上，原告撤銷贈與，請求被告返還500萬元及自108年1月11日即民事準備書（二）狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
十、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
民事第六庭 法 官 陳映如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
書記官 黃頌棻