臺灣新北地方法院民事判決 107年度重訴字第527號原 告 周國新訴訟代理人 黃冠瑋律師被 告 楊莉（Crystal Li Yang）上列當事人間請求土地及房屋所有權移轉登記事件，本院於民國
110 年4 月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將如附表所示不動產之所有權移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按凡民商事事件涉及外國之人、地、事、物、船舶等涉外成分者，為涉外民商事事件，內國法院應先就管轄原因事實確定有無國際民事裁判管轄（最高法院98年度台上字第2259號判決意旨參照）。本件被告為美國人之事實，有聲明書、被告護照影本附卷可憑（見本院卷第163 頁、第179 頁），是本件具有涉外因素，屬涉外民事法律事件，先予敘明。
二、次按涉外民事法律適用法於民國99年5 月26日經修正公布，並於公布後1 年即100 年5 月26日施行，而原告主張其與被告間就附表所示之不動產存在之借名登記關係，係發生於00年間之前，依涉外民事法律適用法第62條規定，本件仍適用修正前之舊法規定。又按法律行為發生債之關係者，其成立要件及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人意思不明時，同國籍者依其本國法，國籍不同者依行為地法，行為地不同者以發要約通知地為行為地，如相對人於承諾時不知其發要約通知地者，以要約人之住所地視為行為地，修正前涉外民事法律適用法第6 條第1 項、第2 項定有明文。觀諸原告主張係因借名登記關係所生所有權移轉登記涉訟，雖兩造並未約定涉訟時應適用之法律，原告為我國人，且附表所示之不動產係位於我國國內，堪認我國法律與原告主張之借名契約關係最切，揆諸前揭規定，自應以我國法律為準據法。
三、本件被告籍設國外，且有民事訴訟法第149 條第1 項第3 款規定於外國為送達，不能依同法第145 條之規定辦理，或預知雖依該條規定辦理而無效者情形，爰依原告聲請於外國為公示送達，則被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：民國98年5 月間原告向遠雄建設事業股份有限公司（下稱遠雄公司）洽談購買門牌號碼新北市○○區○○○路○段○○○ 號12樓房屋及其基地（新北市○○區○○段○○○○○ ○號，下合稱系爭房地）事宜，約定買賣總價新臺幣（下同）2,123 萬元，嗣遠雄公司表示因原告年事已高且無穩定職業，無法申請較高貸款額度，原告乃商請被告即原告之子楊智凱之妻作為系爭房地應有部分2 分之1 之登記名義人以利申辦貸款，兩造借名登記意思合致後，原告隨即於同年月28日以兩造名義向遠雄公司訂購系爭房地，因被告並未返回臺灣，故其簽名是由原告之子楊智凱全權處理，原告同時支付訂金15萬元；99年3 月間原告以兩造名義，向中國信託商業銀行貸款1,250 萬元，被告之簽名仍係由楊智凱依兩造借名登記之合意代理所為；99年7 月14日貸款契約生效時，中國信託商業銀行即將1,250 萬元貸款自原告設於該行永吉分行之帳戶，直接轉匯至遠雄公司帳戶；105 年11月間原告委由楊智凱赴美向被告表示終止借名登記契約之意思表示，並請求返還系爭房地應有部分2 分之1 予原告，詎被告並未返臺配合辦理移轉登記。從而，被告僅係系爭房地應有部分2 分之1 之登記名義人，經終止借名登記契約之後，被告自應配合辦理移轉登記，爰依兩造間借名登記契約、民法54
1 條第2 項規定，提起本件訴訟，聲明：被告應將如附表所示之不動產所有權移轉登記予原告等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：㈠按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他
方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529 條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決參照）。再按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第549 條第1 項、第541 條第2 項分別著有規定。
㈡經查，原告主張其購買系爭房地，僅係為申辦貸款而與被告
間有借名登記之委任關係，將系爭房地2 分之1 所有權借用被告名義登記，但系爭房地由原告管理使用，且系爭房地之貸款均由原告繳交，嗣該借名委任關係經原告於105 年11月間委由楊智凱赴美向被告表示終止借名登記契約之意思表示，已生終止之效力等情，與證人楊智凱證述相符（見本院卷第259 頁至第262 頁），且有遠雄公司購屋證明單、中國信託商業銀行借據暨約定書、原告帳戶存摺、兆豐國際商業銀行及國泰世華銀行匯款申請書、遠雄公司統一發票、客戶繳款資料、交屋驗收單、系爭房地所有權狀在卷可查（見本院卷第25頁至第109 頁），堪認原告確有出資購買系爭房地並為實質管理使用，另與被告間有借名登記契約，而將系爭房地所有權2 分之1 借用被告名義登記，原告於105 年11月間委由楊智凱赴美向被告表示終止借名登記契約之意思表示，已生終止之效力，則原告於系爭借名登記契約終止後，類推適用民法第541 條第2 項規定，請求被告將其如附表所示不動產所有權移轉登記予原告，自屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第541 條第2 項規定，請求被告應將附表所示不動產移轉登記予原告，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 5 月 12 日
民事第六庭 審判長法 官 許瑞東
法 官 許品逸法 官 宋家瑋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 17 日
書記官 洪愷翎附表：
┌────────────────────────────────────┐│土地： │├─┬──────────────────┬─┬─────┬───────┤│編│土 地 坐 落 │地│ 面 積 │ 權 利 ││ ├───┬────┬───┬─────┤ ├─────┤ ││號│縣 市○鄉鎮市區○ 段 │地 號│目│ 平方公尺 │ 範 圍 │├─┼───┼────┼───┼─────┼─┼─────┼───────┤│01│新北市○ ○○區 ○○○段│0000-0000 │ │14,061.32 │200000分之257 │├─┴───┴────┴───┴─────┴─┴─────┴───────┤│建物： │├─┬───┬─────────┬───┬─────────┬──────┤│編│ │ 基 地 坐 落 │建築式│ 建物面積 │ 權 利 ││ │ │ │樣主要│ （平方公尺） │ ││ │建 號├─────────┤建築材├────┬────┤ ││ │ │ 建 物 門 牌 │料及房│樓層面積│附屬建物│ ││號│ │ │屋層數│合 計│用 途│ 範 圍 │├─┼───┼─────────┼───┼────┼────┼──────┤│ │ │新北市○○區○○段│鋼筋混│總面積：│陽台： │ ││ │ │0000-0000地號土地 │凝土造│186.02 │20.63 │ 2分之1 ││01│ 8399 │------------------│，19層│ │雨遮： │ ││ │ │新北市林口區文化二│ │ │3.08 │ ││ │ │路一段577號12樓 │ │ │ │ │└─┴───┴─────────┴───┴────┴────┴──────┘