臺灣新北地方法院民事判決 107年度重訴字第601號原 告 陳葉秀靜訴訟代理人 陳建宏被 告 四季紅國際設計有限公司法定代理人 余仁濱上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於中華民國107年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將門牌號碼為新北市○○區○○○道○段○○○號八樓之房屋遷讓返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告之法定代理人於原告起訴後已變更為余仁濱，並經該新法定代理人具狀聲明承受訴訟（見本院卷第171-185頁），經核於法並無不合，應予准許。
二、原告主張：㈠原告就其所有新北市○○區○○○道○段○○○號8樓房屋（下
稱系爭房屋）與被告簽立租賃契約（下稱系爭租約），約定租賃期間自民國107年5月1日起至109年4月30日止，租金每月新臺幣（下同）125,000元，押租金為30萬元，並辦理公證。被告自107年5月1日起未曾給付租金及押租金，且積欠多期管理費，故原告於107年7月6日寄發林口中湖頭第107號存證號碼向被告表示終止系爭租約並請求返還系爭房屋，原告於寄發上開存證信函時積欠107年5-7月租金，已超過兩個月以上租金，故原告應已合法終止系爭租約，被告應將系爭房屋返還予原告。
㈡爰依民法第767條、第455條規定，聲明求為判決：被告應將系爭房屋遷讓返還原告。
三、被告則以：就積欠租金1,338,400元及管理費已於107年10月22日結清，不包括押租金30萬元，目前無積欠款項等語，資為抗辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：㈠按「未定期限者，各當事人得隨時終止契約。但有利於承租
人之習慣者，從其習慣。前項終止契約，應依習慣先期通知。但不動產之租金，以星期、半個月或一個月定其支付之期限者，出租人應以曆定星期、半個月或一個月之末日為契約終止期，並應至少於一星期、半個月或一個月前通知之。」，民法第450條第2項、第3項定有明文。又民法第四百五十條第三項所定應先期通知終止租約，係指依同條第二項規定，對於未定期限之租賃，隨時任意終止租約者而言，本件係以欠租為理由而終止租約，自無該條項之適用（最高法院60年台上字第223號判例意旨參照）。
㈡查兩造間就系爭房屋之系爭租約因被告積欠租金已逾二個月
以上，經原告於107年7月6日寄發林口中湖頭第107號存證信函向被告表示應於函到7日內給付欠租，如逾期仍未給付欠租，即依法終止系爭租約，不另為終止系爭租約之意思表示，被告則於107年7月10日收受該存證信函，詎被告至107年10月22日始清償租金1,338,400元，顯已逾107年7月17日之催告期限等情，為兩造所不爭執，並有系爭租約、林口中湖頭第107號存證信函及其回執、107年11月28日本院言詞辯論筆錄附卷可稽（見本院卷第19-23頁、第25-27頁、第191頁、第203-205頁），是系爭租約應於107年7月18日終止生效。
次按「承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物」、「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。」，民法第455條前段、第767條第1項前段定有明文。系爭租約既於107年7月18日終止，而被告迄今仍繼續占有系爭房屋（見本院卷第191頁），被告顯屬無權占有系爭房屋。是原告主張依民法第767條、第455條規定，請求被告將系爭房屋遷讓返還原告等語，即屬有據。
五、從而，原告依民法第767條、第455條規定，請求如訴之聲明所示，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
民事第六庭 法 官 楊千儀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
書記官 郭德釧