臺灣新北地方法院民事判決 107年度重訴字第788號原 告 林淑珍
吳毓婷吳嘉偉共 同訴訟代理人 粘舜權律師
陳展誌律師被 告 林逸勛上列當事人間因過失致死等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（107 年度交簡上附民字第18號），本院於民國108 年5 月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告林淑珍新臺幣3,384,096 元，及自107 年8月22日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
二、被告應給付原告吳毓婷新臺幣333,334 元，及自107 年8 月22日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
三、被告應給付原告吳嘉偉新臺幣333,334 元，及自107 年8 月22日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由原告林淑珍負擔百分之39、原告吳毓婷負擔百分之17、原告吳嘉偉負擔百分之17，餘由被告負擔。
六、本判決第一項於原告林淑珍以新臺幣1,120,000 元為被告供擔保後，得假執行；如被告以新臺幣3,380,000 元為原告林淑珍供擔保，得免為假執行。
七、本判決第二項於原告吳毓婷以新臺幣110,000 元為被告供擔保後，得假執行；如被告以新臺幣330,000 元為原告吳毓婷供擔保，得免為假執行。
八、本判決第三項於原告吳嘉偉以新臺幣110,000 元為被告供擔保後，得假執行；如被告以新臺幣330,000 元為原告吳嘉偉供擔保，得免為假執行。
九、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告起訴主張
（一）被告於106 年1 月18日23時11分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，自新北市板橋區臺65線快速道路7.6 公里處之板橋第二匝道出入口處上快速道路往土城方向行駛，違反劃有分向限制線之路段不得駛入來車車道之規定，逾越分向限制線駛入對向車道上，而與往板橋方向行駛正欲下匝道、由訴外人王保山所駕駛、搭載訴外人吳崑宗（原告誤載為吳昆宗）及原告林淑珍（下與吳嘉偉、吳毓婷合稱原告，分則以姓名稱之）之車牌號碼000-00號營業小客車發生碰撞，因而致林淑珍受有嚴重傷勢，且吳崑宗經送往亞東紀念醫院急救，仍於翌（19）日死亡。林淑珍為吳崑宗之配偶，吳嘉偉、吳毓婷為吳崑宗之子女，爰依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第192 條第1 項、第2 項、第193 條第1 項、第194 條之規定提起本訴。
（二）原告請求之損害賠償金額
1.林淑珍：⑴林淑珍之醫藥費104,016 元、購買醫療器材4,800 元、住
院所需用品1,994 元、住院看護費20,000元、出院看護費1,080,000 元、計程車車資12,120元。⑵林淑珍為吳崑宗支出之急診及醫院相關費用5,863 元、喪
葬費用874,680 元、塔位費用170,000 元、佛堂費用215,
000 元。⑶吳崑宗本應扶養林淑珍之費用1,907,160 元。
⑷因林淑珍自己受傷之精神上損害賠償2,000,000元。
⑸因配偶吳崑宗死亡之精神上損害賠償3,000,000元。
2.吳嘉偉、吳毓婷：各請求因父親吳崑宗死亡之精神上損害賠償3,000,000 元。
（三）聲明：
1.被告應給付林淑珍9,395,013 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
2.被告應給付吳嘉偉3,000,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
3.被告應給付吳毓婷3,000,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
4.原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告之答辯
（一）原告應有領取強制險，此部分應扣除；喪葬費用過高，且對林淑珍請求吳崑宗扶養之金額亦有爭執，此部分不應給付。若要賠償，希望分期付款，每月支付4,000 、5,000元。
（二）聲明：
1.請求駁回原告之訴及假執行之聲請。
2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免回假執行。
三、本院之判斷
（一）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第
184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。本件被告於106 年1 月18日23時11分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載訴外人黃瑜茹，自新北市板橋區臺65線快速道路7.6 公里處之板橋第二匝道出入口處上快速道路往土城方向行駛，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而依當時情形並無不能注意之情事，惟被告疏未注意前方車輛動態，亦未採取其他安全措施，因不諳路況，依循行車導航系統指示左轉，竟逾越分向限制線駛入對向車道上，而與對向車道上往板橋方向行駛正欲下匝道、由王保山所駕駛、搭載吳崑宗、林淑珍夫婦2 人之車牌號碼000-00號營業小客車發生碰撞，因而致林淑珍受有下巴、左眼、右小腿、左膝、左小腿瘀青、右無名指及小指瘀青及挫傷、右側第3 至第
8 肋骨閉鎖性骨折併創傷性輕微氣血胸、胸腹部挫傷及血腫、小腸挫傷及血腫、腹腔內出血併積血、頸部挫傷、第
6 及第7 頸椎骨折、脊椎閉鎖性骨折、橫結腸之損傷等傷害，吳崑宗則經送亞東紀念醫院急救，仍於翌（19）日0時31分許，因左胸腹鈍性傷致創傷性血氣胸，引發低血容性休克而不治身亡等情，業據被告、王保山、林淑珍、黃瑜茹於相關刑事案件中之警詢及偵訊時供證一致，並有新北市政府警察局板橋分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場勘察報告（含照片74張）、現場、車損及監視器影片翻拍照片20張、臺灣新北地方檢察署相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、亞東紀念醫院診斷證明書、相驗照片12張、亞東紀念醫院診斷證明書等件足憑，且為兩造所不爭執，首堪認定。又被告因本件交通事故所涉刑事責任，則經本院刑事庭論以過失致死罪及過失傷害罪，且為想像競合犯之關係而從一重論以過失致死罪，並判處有期徒刑10月乙節，有本院107 年度交簡上字第130 號刑事判決書可參（該刑事簡易第二審判決係撤銷原判決後自為第一審判決，現已上訴至臺灣高等法院刑事庭）。原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其等之損失。
（二）就原告請求之損害賠償項目，逐一說明如下：
1.不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193 條第1 項定有明文。林淑珍主張其因本件交通事故受傷，而支出醫藥費104,016 元、購買醫療器材4,80
0 元、住院所需用品1,994 元、住院看護費20,000元、出院看護費1,080,000 元、計程車車資12,120元等情，業據其提出亞東紀念醫院診斷證明書（原證1 ）、亞東紀念醫院醫療費用收據（原證3 ）、萬德傷殘器材有限公司統一發票（原證4 ）、誠品生活（杏一）統一發票（原證5 ）、亞東紀念醫院雇用照顧服務員委託書（原證6 ）、計程車車資計算結果網頁列印紙本（原證9 ）為憑，且為被告所不爭執。故林淑珍就此部分請求被告給付1,222,930 元（計算式：104,016 ＋4,800 ＋1,994 ＋20,000＋1,080,
000 ＋12,120＝1,222,930 ＝1,222,930 ）之損害賠償，應屬有據。
2.不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。林淑珍因本件交通事故受有下巴、左眼、右小腿、左膝、左小腿瘀青、右無名指及小指瘀青及挫傷、右側第3 至第8 肋骨閉鎖性骨折併創傷性輕微氣血胸、胸腹部挫傷及血腫、小腸挫傷及血腫、腹腔內出血併積血、頸部挫傷、第6 及第7 頸椎骨折、脊椎閉鎖性骨折、橫結腸之損傷等傷害，是其身體、精神上所受痛苦自非輕微，故原告請求被告賠償精神慰撫金，並無不合。茲審酌林淑珍自陳其曾任臺北圓山扶輪社內輪會會員、多間公司董事長，被告自陳其為高中畢業，本件交通事故當時從事機車修理工作，現從事菜市場送菜工作，月收入約38,000元，暨本院依職權調得之林淑珍及被告於105 、10
6 年所得與名下財產資料，並斟酌兩造之年齡及原告所受傷害之程度等一切情狀，認林淑珍就自己受傷部分請求2,000,000 元之精神慰撫金，尚屬過高，應予酌減為600,00
0 元為公允；逾此數額之請求，則非有據。
3.不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第192 條第1 項定有明文。林淑珍主張其因本件交通事故，為吳崑宗支出醫療及往生室相關費用5,863 元、喪葬費用874,68
0 元、塔位費用170,000 元、佛堂費用215,000 元等情，業據其提出亞東紀念醫院醫療費用收據、明泓葬儀禮品有限公司承辦亞東醫院往生室業務收費明細表（原證7 ）、治喪費用明細暨匯款申請書、新北市政府殯葬管理處使用設施規費繳納收據、對年費費用明細暨存款憑證（原證8）、訂塔證明、進塔證（原證10）、親園殯儀禮品有限公司106 年3 月份付款單、和豐禮儀殯葬服務契約書（原證11）為憑。被告雖就林淑珍有支出前述費用之事實沒有意見，然辯稱喪葬費用之金額過高云云。而所謂殯葬費用為收殮及埋葬費用，其賠償範圍應以實際支出之費用為準，且斟酌被害人當地之習俗、被害人之身分、地位及生前經濟狀況決定之。原告陳稱吳崑宗曾任職臺北圓山扶輪社秘書，並曾擔任多家公司董事長、多間學校校友會長及中華民國紡織業拓展會國貿實務講師等職，堪認林淑珍請求之前述喪葬費用金額，核與吳崑宗之身分、地位及生前經濟狀況尚屬相當，故被告關於喪葬費用過高所辯，難認可採。是林淑珍就此部分請求被告給付1,265,543 元（計算式：5,863 ＋874,680 ＋170,000 ＋215,000 ＝1,265,543），應屬有據。
4.不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19
4 條定有明文。原告分別為吳崑宗之配偶及子女，其等遭逢喪偶及喪父之慟，精神上所受痛苦，不言可喻，自得請求精神慰撫金。本院審酌林淑珍及被告前述自陳之學經歷狀況，吳毓婷自陳其為技術學院畢業，現為銀行行員，每月薪資約27,000元，吳家偉自陳其為大學畢業，目前待業中，暨本院依職權調得之兩造於105 、106 年所得及名下財產資料，並斟酌兩造之年齡及被告就本件交通事故之過失情節等一切情狀，認原告各請求3,000,000 元之精神慰撫金，尚屬過高，應就林淑珍部分酌減為1,500,000 元、吳毓婷、吳家偉各酌減為1,000,000 元，方為公允。原告逾此數額之請求，尚非有據。
5.被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任，民法第192 條第2 項固有明文。然受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條定有明文。又依同法第1116條之1 規定：
夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。是夫妻互受扶養之權利，雖不以無謀生能力為必要，然仍應受不能維持生活之限制。所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活者而言；如能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權利。林淑珍主張其原可受吳崑宗扶養等語，惟依林淑珍之所得資料記載，其於105 年間之所得總額為2,331,313 元、106 年間之所得總額為3,261,751 元（均為利息、租賃等非勞動所得），且其名下有15筆不動產，合計價值逾60,000,000元（土地均以公告現值計算）；衡以105 年度新北市每人每月消費性支出為20,730元（參原告提出之附件二），即每年248,760 元；是以林淑珍現有收入及財產，顯非不足以維持生活。依照前述說明，林淑珍自無受吳崑宗扶養之權利。故林淑珍此部分請求，即非有據。
6.保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，林淑珍就自己受傷部分，已領取37,711元之強制險給付；原告就林崑宗死亡部分，已領取共2,000,000 元即各666,666 元之強制險給付，且為兩造所不爭執。依上開規定，自應由原告請求之賠償金額予以扣除。從而，林淑珍得請求之賠償金額為3,384,096 元（計算式：1,222,930 ＋600,000 ＋1,265,543 ＋1,500,000 －37,711－666,666＝3,884,096 ），吳毓婷、吳家偉得請求之賠償金額各為333,334 元（計算式：1,000,000 －666,666 ＝333,334）。
7.給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第23
3 條第1 項前段及第203 條定有明文。原告本件請求係以支付金錢為標的，未約定利率，且給付無確定期限，其請求被告自起訴狀繕本送達翌日即107 年8 月22日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，林淑珍請求被告賠償3,384,096 元，吳毓婷、吳家偉各請求被告賠償333,334元，且均請求被告自107 年8 月22日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，尚乏依據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 6 月 12 日
民事第三庭 審判長法 官 張誌洋
法 官 王凱俐法 官 林琮欽以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 12 日
書記官 李佳寧