臺灣新北地方法院民事判決 107年度重訴字第792號原 告 新北市政府警察局樹林分局法定代理人 林温柔訴訟代理人 胡享源被 告 蔡文娟上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國108 年1 月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹仟貳佰零參萬捌仟捌佰壹拾元，及自民國一零七年十二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：㈠被告原係原告之員警，自民國91年9 月5 日起擔任出納業務
，為依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員，然因職務之便而違背職務，將公務機關尚未發放予員工，非屬員工個人所有而仍屬公有財物，以詐術不法取得，該當貪污治罪條例第5 條第1 項第2 款利用職務上機會詐取財物罪之構成要件及偽造文書等，經本院刑事庭以
100 年度訴字第2940號判決有罪，並諭知不法所得財物新臺幣（下同）1,236 萬4,843 元應追繳發還原告，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之，前開刑事一審判決嗣經臺灣高等法院以103 年度上訴字第848 號、最高法院103 年度台上字第4558號判決駁回被告之上訴而確定（下稱系爭刑事案件）。又臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）於105年7 月15日新北檢榮木字第326440號檢察官扣押（沒收）物品處分命令，發還原告贓款32萬6,033 元，被告尚欠1,203萬8,810 元未繳還原告。為此，爰依侵權行為及不當得利之法律關係，請求擇一為有利判決，請求被告如數給付等語。㈡並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為聲明、陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出系爭刑事案件第一至三審判決書各1 份、新北地檢署檢察官105 年7 月15日新北檢榮木字第326440號扣押（沒收）物品處分命令等件為證，經核無訛，而被告就此未提出任何聲明或陳述，堪信原告主張之事實為真正。
五、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條前段定有明文。被告原為原告之員警，並負責出納業務，其利用職務上之機會詐取屬於原告之款項，自屬無法律上之原因受有利益，致原告受有損害，原告依前開規定，請求被告返還該不法利益，為屬有據。又被告獲取之不法利益總計為1,236 萬4,843 元，扣除原告業經新北地檢署檢察官發還之32萬6,033 元後，被告尚應返還1,203 萬8,810 元予原告（1,2364,843-326,033=12,038,810 ），是原告請求被告給付1,203 萬8,810 元，及自起訴狀繕本送達翌日即107 年12月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為屬可採。從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 22 日
民事第三庭 法 官 莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 1 月 22 日
書記官 李瑞芝