臺灣新北地方法院民事判決 108年度簡上字第140號上 訴 人 凱基商業銀行股份有限公司法定代理人 魏寶生訴訟代理人 陳沂玟
蔣郁瑤被上訴人 林坤榮上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國108年3月22日本院三重簡易庭107年度重簡字第2096號第一審判決提起上訴，經本院於108年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國86年10月17日向上訴人借款新臺幣（下同）60萬元（下稱系爭借款），並於同日簽立同額、未載到期日之本票1紙（下稱系爭本票）與上訴人。被上訴人雖按月償還本息，惟自91年8月28日即未再還款，上訴人前曾依據票據法第22條第4項之利益償還請求權向被上訴人訴請返還票據利益323,838元，惟經鈞院107年度簡上字第145號以上訴人上開利益償還請求權已時效完成消滅為由，判決上訴人敗訴確定在案，然被上訴人向上訴人借款60萬元為不爭之事實，被上訴人未完全清償系爭借款，已造成上訴人債權之損害，被上訴人係無法律上原因而受有利益，上訴人爰依民法第179條請求被上訴人返還上述金額之利益，即被上訴人應給付上訴人323,838元及自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息等語。
二、被上訴人則抗辯：上訴人對被上訴人提起請求償還票據利益之訴，業經判決確認上訴人請求返還票據利益請求權已因15年以上不行使而消滅，債務人於消滅時效完成依民法第144條規定取得時效抗辯權，上開規定以時效完成之財產狀態為終局新秩序，債務人因該規定拒絕給付造成財產利益移動有正當化的理由，並不構成不當得利，故上訴人之請求無理由等語。
三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，並聲明：「㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人323,838元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息」。被上訴人則聲明：「上訴駁回」。
四、兩造不爭執事項：（見本院簡上字卷第81頁）上訴人對被上訴人之系爭借款返還請求權、系爭本票之票款請求權、系爭本票之票據利益利益償還請求權，皆已罹於時效，且均已經被上訴人提出時效抗辯，即以時效完成為由而拒絕給付。
五、本件爭點：（見本院簡上字卷第81頁）被上訴人向上訴人系爭借款60萬元而未清償之323,838元餘額，因上訴人系爭借款返還請求權、系爭本票之票款請求權、系爭本票之票據利益利益償還請求權，皆已罹於時效，且均已經被上訴人為時效抗辯而拒絕給付，則被上訴人是否因此構成不當得利？上訴人得否依民法第179條請求被上訴人返還？
六、本院之判斷：㈠按民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人
受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」是不當得利，須以無法律上之原因而受利益，致他人受損害為其成立要件。因時效而免負義務，雖得認為受利益，但法律規定時效制度，其目的即在使受益人取得其利益。故因時效而取得權利，民法上既有明文規定，即與無法律上之原因而受利益之情形有別，不生不當得利之問題。此並有最高法院47年台上字第303號判例要旨、最高法院51年台上字第2881號判例要旨可參。
㈡本件兩造間系爭借款返還請求權、系爭本票之票款請求權及
票據利益償還請求權，皆已罹於消滅時效，並經被上訴人為時效抗辯，此為兩造所不爭執，揆諸上揭說明，則被上訴人主張時效抗辯所取得拒絕給付之利益，既係因民法關於時效規定而取得，即非屬無法律上之原因而受利益，核與不當得利要件不符，被上訴人因此所取得之利益，自不構成不當得利，上訴人即不得依民法第179條規定請求被上訴人返還。
七、從而，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付323,838元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 28 日
民事第一庭 審判長法 官 黎文德
法 官 陳翠琪法 官 黃信樺以上正本證明與原本無異不得上訴中 華 民 國 108 年 8 月 28 日
書記官 張珮琪