臺灣新北地方法院民事裁定 108年度簡上字第160號上 訴 人即反訴原告 楊育綸被上訴人即反訴被告 朱正偉上列當事人間請求返還合夥出資事件，上訴人對於民國108年4月11日本院板橋簡易庭108年度板簡字第246號第一審判決提起上訴，並提起反訴，本院於民國109年6月9日言詞辯論終結，就反訴部分裁定如下：
主 文反訴駁回。
反訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按於第二審提起反訴，非經他造同意，不得為之。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠於某法律關係之成立與否有爭執，而本訴裁判應以該法律關係為據，並請求確定其關係者。㈡就同一訴訟標的有提起反訴之利益者。㈢就主張抵銷之請求尚有餘額部分，有提起反訴之利益者，民事訴訟法第446條第2項定有明文；上開規定於簡易程序裁判之上訴準用之，同法第436條之1第3項亦有明定。
二、被上訴人於原審主張兩造合夥經營址設新北市○○區○○路○○○號之熱炒、燒烤餐廳「丰海味」，嗣兩造合意終止該合夥關係，並約定上訴人全數返還被上訴人所交付之合夥金新臺幣（下同）400,000元、預備金100,000元、房租15,000元、餐廳押金30,000元，惟上訴人僅返還280,000元後即反悔，拒絕給付餘款265,000元，爰依兩造前開終止合夥協議（下稱系爭終止合夥協議），請求上訴人如數清償，並於原審聲明請求上訴人應給付被上訴人265,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，經原審判決被上訴人全部勝訴。嗣上訴人不服原審判決提起上訴，抗辯僅須返還被上訴人250,000元，其給付280,000元已有溢付，並依不當得利之法律關係提起反訴，請求反訴被告即被上訴人應給付上訴人30,000元等語。
三、經查，被上訴人已當庭表明不同意上訴人提起本件反訴（見簡上卷二第113頁）；又本件反訴並非本訴請求前提法律關係之中間確認之訴，自無於某法律關係之成立與否有爭執，而本訴裁判應以該法律關係為據，並請求確認其關係之情形；再者，上訴人係依不當得利之法律關係提起本件反訴，而本訴之訴訟標的則為系爭終止合夥協議，足見二者之訴訟標的並不相同；另本件亦無抵銷之請求。綜上，上訴人提起本件反訴，與民事訴訟法第446條第2項第1款至第3款所規定得提起反訴之情形不符，從而上訴人提起本件反訴，自不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件反訴為不合法，依民事訴訟法第436條之1第3項、第446條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
民事第六庭 審判長 法 官 陳映如
法 官 楊千儀法 官 楊雅萍以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
書記官 蘇 泠