臺灣新北地方法院民事裁定 108年度簡上字第198號上 訴 人 王世當訴訟代理人 陳展誌律師
粘舜權律師被上訴人 吳志吉
吳鐵漢吳介主吳王史潘祝共 同訴訟代理人 許書瀚律師複 代理人 陳鵬一
楊玉鳳上列當事人間請求拆墓還地事件，上訴人於第二審程序為訴之追加，本院裁定如下：
主 文上訴人追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按在簡易程序事件之第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但有民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用第446條第1項定有明文。次按民事訴訟法第255條第1項第2款所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，始足當之（最高法院104年度台抗字第123、662號、105年度台抗字第550號裁定意旨參照）。
二、上訴人於原審起訴主張其為新北市○○區○○段○○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，然被上訴人無權占有系爭土地而興建家族墓一座（下稱系爭墳墓），爰依民法第767條規定，請求被上訴人拆除系爭墳墓，並將所占用土地返還上訴人及全體共有人；嗣於提起本件上訴時，以請求之基礎事實同一為由，追加民法第425條之1第2項規定，備位請求本院核定被上訴人占用系爭土地之租金，併請求被上訴人按月給付該租金（見簡上卷二第255至257頁）。經核被上訴人已表明不同意上訴人之追加（見簡上卷二第251頁），參以核定租金尚須另進行其他證據調查始能認定，無法逕就上訴人原請求所主張之事實及證據資料加以利用，且有害於被上訴人之審級利益，不足保障被上訴人之程序權，均難認與前開追加規定之要件相符。是依首開說明，上訴人於本件第二審程序所為前開追加之訴，於法不合，應予駁回。
三、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 5 月 18 日
民事第六庭 審判長法 官 陳映如
法 官 楊千儀法 官 楊雅萍以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 5 月 19 日
書記官 蘇 泠