臺灣新北地方法院民事判決 108年度簡上字第22號上 訴 人 王崇懿被 上訴人 林國偉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年11月27日本院板橋簡易庭107年度板簡字第1103號判決，提起上訴，本院於108 年8 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44
6 條第1 項、第255 條第1 項第3 款分別定有明文。經查上訴人於原審主張被上訴人應給付車輛修理費新臺幣（下同）
4 萬元及精神慰撫金46萬元，於本院審理時變更為請求被上訴人給付修理費4 萬元、工作損失36萬元及精神慰撫金10萬元，經核與上開規定相符，應予准許。
二、上訴人起訴主張：被上訴人騎乘車牌號碼000-0000號之重型機車，於民國105 年11月11日下午1 時許，行經新北市○○區○○路○○○ 巷○ 弄時，因煞車不及撞擊上訴人所駕駛之電動機車（下稱系爭電動車），造成上訴人車輛受損、身體受傷，故請求被上訴人賠償系爭電動車之修理費新臺幣（下同）4 萬元及精神慰撫金46萬元，共計50萬元，為此，爰依侵權行為關係，提起本件訴送等語，並聲明：被上訴人應給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被上訴人於原審未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，就本件上訴意旨及被上訴人抗辯之陳述略以：兩造於刑事案件審理時有成立調解，約定被上訴人應給付
3 萬5,000 元，其中2 萬元是由第三人責任險理賠，我個人支付1 萬5,000 元，所以上訴人才撤回刑事告訴，至強制險理賠的部分應由上訴人去申請。又原審判決後我也給付5 萬元了，其中保險公司已經賠付2 萬元，我個人給上訴人3 萬元，不同意再支付45萬元等語置辯。
四、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即命被上訴人應給付5 萬元，及自107 年6 月5 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，而駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，除援用原審之主張、證據外，並補陳：㈠被上訴人應賠償之項目更改為車輛修理費4 萬元、精神賠償金10萬元及無法工作之損失36萬元，共計50萬元，扣除原審判決確定之5 萬元，應再行賠償45萬元。就車損部分，車廠的人說已經隔太久了，無法提供估價單據，但估價單上的金額是9 千多元。本件車禍發生時，系爭電動車才買沒多久，大約買來3 個月，又上訴人本來在清潔隊掃地，時薪13
8 元、一天最多8 小時，因為系爭電動車壞掉了，且除擦傷外，亦受有腦震盪之傷害，導致上訴人沒有辦法載送垃圾，上訴人因此受有無法工作之損害，事後亦已離職。㈡兩造在刑事案件時雖有和解，被上訴人確實有給付3 萬5,000 元，但那是刑事部分的調解，且當時調解約定不包含強制險理賠，但上訴人收到的2 萬元是強制險理賠，被上訴人僅給付1萬5,000 元，此外，原審判決後並未收到5 萬元等語，並上訴聲明：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。⒉前項廢棄部分，被上訴人應再給付45萬元，及自107 年6 月5 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回（被上訴人就原審判決給付5 萬元部分，未提起上訴而確定，故該部分皆不在本院審理範圍內，併予指明）。
五、上訴人主張被上訴人有本件過失傷害之行為，致系爭電動車毀損、上訴人受有胸壁挫傷、右手肘扭傷、左手背挫傷、左膝擦傷及腦震盪，兩造於刑事案件調解時，被上訴人已給付上訴人3 萬5,000 元等事實，有新北市政府警察局新莊分局
107 年5 月9 日新北警莊交字第1073417769號函所附道路交通事故現場圖、調查報告表、調查紀錄表、警詢筆錄、現場照片、診斷證明書等在卷可稽（見原審卷第21頁至第39頁、本院卷第103 頁、第104 頁），且經本院調閱本院106 年度審交易字第412 號刑事卷宗核閱無誤，復為被上訴人不爭執，自堪認上訴人上開主張為真實。
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。查上訴人因被上訴人本件過失傷害行為，受有如上所述傷勢，業經認定如前。是被上訴人請求上訴人負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就被上訴人請求之金額審酌如下：
㈠車輛修理費4 萬元：
上訴人主張因本件車禍交通事故致系爭電動車受損，支出修理費4 萬元等語，惟上訴人亦自承：修車估價單上金額約9千多元，單據被保險公司的人拿走，保險公司賠了6 千多元，我拿到錢後沒有去修車，現在車廠說已經隔太久了，無法提供估價單據等語（見本院卷第66頁），足認上訴人就車損部分業已獲得相當賠償，而被上訴人於刑事調解時已另行賠付上訴人3 萬5,000 元一節，復為兩造所不爭執，堪認上訴人所受車輛維修費用之損害應可獲得全額填補，此外，上訴人就車輛維修費部分未能證明尚受有其他損失，是上訴人主張受有車輛維修費4 萬元之損失云云，尚難採信。
㈡工作損失36萬元：
上訴人主張因被上訴人過失傷害行為，系爭電動車遭撞毀，且上訴人因多處擦挫傷及腦震盪，導致上訴人無法工作，受有工作損失36萬元云云。惟查上訴人就其從事之清潔工作需以騎乘系爭電動車方能進行一節，未能舉證以實其說，且上訴人所提出之診斷證明書未記載上訴人有因此不能工作之情形，亦有診斷證明書在卷可憑（見本院卷第104 頁），自難為有利於上訴人之認定，是上訴人主張因傷無法工作，受有工作損失云云，亦難採信。
㈢精神慰撫金10萬元：
按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響，被害人痛苦之程度，兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判例參照）。查上訴人身體權、健康權因本件車禍事故受有侵害，業如前述，則上訴人精神上受有相當程度之痛苦，其請求被上訴人賠償精神慰撫金，應屬有據。本院審酌上訴人為開南工商畢業，現無業，事發前為清潔隊員，暨上訴人因本件車禍所受傷勢、復原程度、精神上所受之痛苦，及兩造稅務電子閘門所得調件明細表、財產調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認上訴人請求被上訴人賠償慰撫金5 萬元，尚屬適當，逾此部分之請求，即屬無據。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229 條第
2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1 項、第203 條亦有明文。本件上訴人對被上訴人之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經上訴人起訴而送達訴狀，被上訴人迄未給付，當應負遲延責任。查本件起訴狀係於107 年5 月25日寄存送達被上訴人，有本院送達證書可佐（見原審卷第43頁）。是被上訴人請求自起訴狀繕本送達翌日即107 年6 月5 日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。
八、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付5 萬元，及自107 年6 月5 日起至清償日止，按週年利率5%計算利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應予准許部分，判命被上訴人給付，並依職權為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 1 日
民事第六庭 審判長法 官 陳映如
法 官 楊千儀法 官 蔡惠琪以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 10 月 7 日
書記官 廖俐婷