臺灣新北地方法院民事裁定 108年度簡抗字第4號抗 告 人 蒲桃松法定代理人 蒲盛松相 對 人 陳克炫上列當事人間確定訴訟費用額事件，抗告人對於中華民國107 年11月23日本院板橋簡易庭107 年度板聲字第205 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1 項、第3 項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、民法第77條之23至第77條之25所定之費用，包括訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費、及其他進行訴訟之必要費用。又此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705 號裁定意旨參照）。易言之，確定訴訟費用額之裁定，係指法院前已為訴訟費用之裁判，但尚未具體確定其費用額，而由受聲請之法院以裁定具體確定其應給付之訴訟費用額，是以，當事人在確定訴訟費用額聲請事件中，僅得就各個費用項目是否為法律上之訴訟費用、數額之計算有無錯誤加以爭執。
二、抗告意旨略以：抗告人乃精神障礙患者、殘障人士、受輔助宣告之人，從未閱知本案，抗告人之法定代理人（即抗告人之輔助宣告人）亦不會再讓抗告人知悉而使其受刺激，而原審裁定自始未送達抗告人，僅送達抗告人之法定代理人，惟抗告人聲請法律扶助未果，抗告人之法定代理人又因照顧殘障弱勢，致罹患照顧者憂鬱症不支，實無力處理事務，亦無從作為。而本院106 年度板簡字第2072號案件中，抗告人之法定代理人所持文件資料均不採納，亦無調查內容、調閱資料，可謂未到庭及準時到庭者必定敗訴，即使罹病亦無從依法開釋。又抗告人之法定代理人曾提出書狀多頁，原審判決何以隻字不提，自由心證之浩瀚，實難以苟同等語。
三、經查，兩造間請求返還支票等事件（下稱本案訴訟），前經相對人起訴並繳納第一審裁判費新臺幣（下同）5 萬500 元之事實，業據相對人提出本院自行收納款項收據影本1 紙附卷為憑。又本案訴訟業經本院板橋簡易庭以106 年度板簡字第2072號判決相對人勝訴，訴訟費用由抗告人負擔，惟抗告人不服提起上訴，未繳足第二審裁判費，經本院裁定命限期內補正，抗告人逾期仍未繳納第二審裁判費，且抗告人聲請訴訟救助部分，亦經本院以107 年度救字第109 號裁定駁回聲請，故本院於民國107 年10月17日裁定駁回抗告人之第二審上訴，有本院106 年度板簡字第2072號民事判決、107 年度簡上字第148 號民事裁定影本各1 份附卷可稽。是以，原裁定據此確定抗告人應負擔之訴訟費用為5 萬500 元，於法並無不合。抗告人雖以前揭情詞置辯，然核非本件確定訴訟費用額程序所得審究。故抗告意旨執前詞指摘原審裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
民事第六庭 審判長 法 官 陳映如
法 官 王唯怡法 官 莊哲誠以上正本係照原本作本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
書記官 尤秋菊