臺灣新北地方法院民事裁定 108年度事聲字第208號異 議 人 林廷機相 對 人 林則權上列異議人對於本院司法事務官民國108 年8 月2 日所為108 年度司聲字第506 號聲請確定訴訟費用額之裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項前段、第2 項、第3 項分別定有明文。查本院司法事務官於民國108 年8 月2 日以
108 年度司聲字第506 號裁定確定訴訟費用額，異議人於該裁定送達後10日內具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：本件訴訟標的價額依法院裁定為新臺幣（下同）662 萬8,520 元，異議人已支出訴訟費用共計6 萬6,637 元，又依法院判雙方各負擔2 分之1 ，卻未具體載明何種費用？金額多少？故異議人已預納相對人應負擔訴訟費用3 萬3,318 元。雖相對人以其在第一審曾支付本件標的物之估價費用7 萬5,000 元，主張訴訟費用平均分擔。然本件在107 年7 月12日言詞辯論時，法官已闡明以變價分割方式處理，兩造均有優先承買權，亦可於拍賣程序優先取得系爭房地，異議人同意，但相對人則表示願意出估價費用，估價合理則買，如不合理就同意變價分割。嗣估價完成後，相對人未價購，亦未同意變價分割，而本件標的物性質屬事實上無法原物分割，故為變價分割之判決，相對人仍執意原物分割上訴，後又撤回上訴確定。準此以觀，本件相對人於原審表示願出估價費用，非為伸張或防衛權利所必要，自應由相對人負擔。相對人違反訴訟中承諾─願出估價費用，聲請異議人負擔估價費用，顯然毫無訴訟誠信。為此提出異議，請求廢棄原裁定等語。
三、按鑑定人報酬，依實支數計算，民事訴訟法第77條之23第2項後段定有明文。次按訴訟費用之裁判，非對於本案裁判有上訴時，不得聲明不服，同法第88條亦有明定。再按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定之。依此裁定所確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1 項、第3 項分別復有明文。此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705 號裁定意旨參照）。
四、經查：
(一)本件異議人與相對人間請求分割共有物事件，業經本院107年度訴字第1384號判決訴訟費用由異議人與相對人按該判決附表二所示比例負擔。嗣相對人對該判決不服提起上訴，經臺灣高等法院108 年度重上字第94號受理，其後相對人撤回上訴因而確定在案，經本院司法事務官核閱相關卷宗，異議人對該判決業已確定部分亦不爭執。則揆諸前開法文，本件鑑定費用為訴訟費用，而異議人與相對人分別預納第一審裁判費6 萬6,637 元及第一審鑑定費7 萬5,000 元，業據相對人提出相關單據影本，異議人對預納部分復無爭執，從而，原裁定據此計算確定之訴訟費用額於法自無違誤。
(二)異議人固主張本件有民事訴訟法第81條第1 項規定，非為伸張或防衛權利所必要，應由勝訴人負擔之情形，惟異議人既未依法就訴訟費用之裁判聲明不服（民事訴訟法第88條參照），致命負擔訴訟費用之裁判確定，自不容於本件確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定。基上，本院司法事務官依相對人聲請確定訴訟費用額，於法並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240 條之4第3 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 9 日
民事第五庭 法 官 黃信滿以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 108 年 9 月 9 日
書記官 傅淑芳