臺灣新北地方法院民事裁定 108年度事聲字第211號異 議 人即 債權人 高泉吉相 對 人即 債務人 高義朝上列當事人間確定執行費用額事件，異議人對於民國108 年8 月22日本院民事司法事務官所為108 年度司執聲字第17號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項本文、第2 項、第3 項分別定有明文。經查：異議人就本院司法事務官於民國108 年8 月22日以108 年度司執聲字第17號，駁回其聲請確定執行費用額之裁定，聲明不服提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：異議人聲請強制執行拆除新北市○○區○○○路○○○ 號1 、2 樓房屋，相對人雖依執行命令自行拆除，惟仍留有部分超過鑑界點並拆除，此經108 年4 月9 日三重地政事務所地政人員確認，本件承辦司法事務官亦有命相對人須拆除至鑑界點，嗣108 年5 月24日兩造另案拆除新北市○○區○○路○○○ 號3 、4 樓房屋之執行程序（106 年度司執字第100625號），壯股司法事務官以兩造執行案件各有部分未拆除乾淨，協調由相對人補貼異議人新臺幣（下同）8,000 元，各自處理兩案未拆除的費用，異議人從頭到尾都沒有撤銷強制執行的意思表示，只是令相對人出錢讓異議人完成此強制執行的案件而已。為此，依法具狀聲明異議等語。
三、按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取。債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第九十一條之規定，向執行法院聲請確定其數額。強制執行法第28條第1 項、第29條第1 項定有明文。次按強制執行法第30條之1 準用民事訴訟法第263 條第1 項、第83條第1 項前段規定，可知強制執行之聲請經撤回者，視同未聲請執行，執行費用應由聲請人負擔。準此，債權人於撤回強制執行程序後，不得依首開規定請求債務人償還支出之執行費用，自無聲請法院確定執行費用數額之必要。
四、經查：異議人前執臺灣高等法院106 年度上移調字185 號調解筆錄為執行名義，請求相對人拆除新北市○○區○○○路○○○ 號
1 、2 樓房屋坐落於其土地之部分，相對人同意並自行僱工拆除，嗣異議人以相對人並未拆除到鑑界點，尚餘有近30公分部分未拆除為由，請求續行拆除工程，108 年4 月9 日新北市三重地政人員到場勘查，確認仍有紅磚牆上往外約4 公分處凸出部分未拆除完畢，本案司法事務官並定於108 年6月12日執行該未拆除之部分，嗣兩造於本院另案強制執行程序中（106 年度司執字第100625號），協調由相對人給付異議人8,000 元，完結相對人對異議人之強制執行程序，並由異議人撤回本件執行程序，業經本院依職權調閱107 年度司執字第32928 號、106 年度司執字第100625號執行卷宗查明屬實。是以，異議人於108 年5 月24日撤回本件強制執行聲請之事實，此有本院106 年度司執字第100625號執行筆錄可稽，雖異議人稱其真意乃各自處理兩案未拆除的費用，從頭到尾都沒有撤銷強制執行的意思表示云云，但異議人既已收受相對人給付之8,000 元，並就執行筆錄上記載「高泉吉撤回本院107 年度司執字第32928 號」簽名確認無訛，是依前揭說明，本件執行費用應由異議人自行負擔，無由再聲請法院確定執行費用數額，其具狀聲請裁定確定執行費用額，自屬無據。從而，原裁定駁回異議人之異議，並無不合，異議意旨指摘原裁定為不當，求為廢棄改判，實無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 2 日
民事第五庭 審判長法 官 許瑞東
法 官 張筱琪法 官 宋家瑋以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 108 年 10 月 2 日
書記官 黃伊媺