臺灣新北地方法院民事裁定 108年度司他字第167號原 告 黃勇誌上列原告與被告黃偉政、黃林月花間請求返還財產事件，原告聲請訴訟救助，經本院裁定准許（105年度救字第9號），本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：
主 文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣陸拾壹萬伍仟伍佰玖拾貳元，及自本裁定送達原告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
理 由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114 條第1項前段定有明文。又依同法第91條第3 項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依同法114 條第1 項規定裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，故亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3 項加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號參照）。次按預備之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決所合併提起之訴訟。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項亦有明文。
二、經查，原告與被告黃偉政、黃林月花間請求返還財產事件，經本院於民國105年4月11日以105年度救字第9號裁定，准對原告予以訴訟救助，暫免其應預納之裁判費及其他訴訟費用，嗣經本院以105年度重訴字第41號判決訴訟費用由原告負擔。惟原告對該判決不服提起上訴，業經臺灣高等法院105年度重上字第415號判決第二審訴訟費用（含追加之訴）由原告負擔。嗣原告不服提起上訴，經最高法院106年度台上字第1831號判決駁回原告上訴業經確定，第三審訴訟費用由原告負擔。揆諸首揭條文規定，自應由本院依職權以裁定確定並向原告徵收應負擔之訴訟費用。
三、次查，本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）11,950,000元，第一審裁判費為117,160元，原告嗣提起上訴，追加先位聲明「被上訴人（即被告黃偉政、黃林月花）應將新北市○○區○○○段○○○○段0000○號即門牌號碼新北市○○區○○路0段00巷00號12樓房屋與基地應有部分（下合稱系爭17號12樓房地，附設編號B1-263停車位）、同段第6214建號即門牌號碼新北市○○區○○路0段00巷00號6樓房屋與基地應有部分（下合稱系爭27號6樓房地，附設編號B2-179停車位）之所有權移轉登記塗銷，並將前開房地（不含停車位）應有部分各5分之1、停車位（編號B1-263、B2-179）應有部分各2分之1，登記至上訴人（即原告）名下。」，並就備位聲明「被上訴人（即被告黃偉政、黃林月花）應連帶給付上訴人（即原告）11,950,000元」，另行追加聲明「被上訴人（即被告黃偉政、黃林月花）另應連帶給付上訴人（即原告）4,427,025元」。依首揭說明，上開先位及備位聲明間，其訴訟標的價額應以其中價額最高者定之，惟先位及備位聲明均涉及系爭17號12樓房地、系爭27號6樓房地及附設停車位，而備位聲明之價額計算即為先位聲明之房地、附設停車位等之價值及占用期間之不當得利與利息之總額，備位聲明之價額自高於先位聲明，是第二審之訴訟標的價額應以備位聲明定之，為16,377,025元（計算式：11,950,000＋4,427,025＝16,377,025），第二審裁判費為234,216元，第三審裁判費為234,216元。此外，本件經最高法院106年度台聲字第456號裁定選任楊啟宏律師為原告第三審訴訟代理人，並經最高法院107年度台聲字第125號裁定核定律師酬金為30,000元。從而，本件應由原告負擔之裁判費共計615,592元（計算式：117,160＋234,216＋234,216＋30,000＝615,592），爰依職權確定應向原告徵收之訴訟費用如主文所示。
四、依民事訴訟法第114條第1項規定，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 108 年 11 月 21 日
民事第六庭 司法事務官 方佩文