臺灣新北地方法院民事裁定 108年度司聲字第744號聲 請 人 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 程耀輝相 對 人 黃嵩元上列聲請人聲請通知相對人行使權利事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、本件聲請人陳述略稱：聲請人前以臺灣臺北地方法院（下稱北院）107年度司裁全字第246號假扣押裁定，並以臺灣新北地方法院（下稱本院）107年度存字第355號提存後，業經本院107年度司執全字第126號假扣押執行相對人之財產，今聲請人已撤回假扣押執行，為請求返還擔保物，爰聲請發函通知相對人行使權利云云，並提出假扣押裁定、提存書影本、民事執行處執行命令影本為憑。
二、按訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，此項移轉管轄之規定，於同法規定聲請事件亦應適用。次按此所謂法院，係指命供擔保之法院而言，最高法院86年度台抗字第55號裁定可資參照。是聲請返還擔保物應向命供擔保之法院為之，而聲請通知相對人行使權利，理論及實務上應認為須向命供擔保之法院為之，蓋命供擔保之法院始易於調卷審核聲請之主張是否可採。
三、經查，聲請人聲請本院命相對人就北院107年度司裁全字第246號裁定所提供之擔保金行使權利，惟查，供擔保人請求法院依據民事訴訟法第104條第1項第3款催告受擔保利益人行使權利，其目的即將來得領回擔保金，又供擔保人依據民事訴訟法第104條第1項規定聲請返還提存物或保證書者，應向命供擔保之法院為之（最高法院86年度台抗字第55號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會民事類提案第19號參照）。準此，揆諸前揭說明，聲請人向本院聲請命相對人行使權利，自應由為假扣押裁定之北院管轄，聲請人向無管轄權之本院提起本件聲請，顯有違誤，爰依職權將本件移送有管轄權之北院受理。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 108 年 9 月 12 日
民事第三庭 司法事務官 林孟信