臺灣新北地方法院民事裁定 108年度司字第18號聲 請 人 財政部臺北國稅局法定代理人 許慈美相 對 人 昌朋企業有限公司上列聲請人為相對人聲請選派清算人事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人業於民國106 年11月3 日經新北市政府廢止登記，依法應行清算。相對人公司章程未規定清算人，股東會亦無選任清算人，僅有一人股東兼董事崔得平為法定清算人，惟崔得平業於105 年11月16日死亡。且其法定繼承人均已拋棄繼承准予備查在案。前雖經鈞院106 年度司字60號裁定選任崔得平之胞兄即崔得興為清算人，惟因崔得興不願就任，致無法續行執行程序。又王從陽、林秀鳳及張金順等三人（下稱王從陽等三人）分別於101 年及103 年曾任相對人公司股東，對於相對人事務應為熟悉，可為相對人之清算人。倘無適任人選可資選派，聲請人建請選派執業律師或會計師為清算人。另聲請人基於法定預算及權責，無從擔任相對人之清算人，附此敘明。爰依公司法第113 條準用第81條，聲請選派清算人等語。
二、按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用上開規定；無限公司之清算，以全體股東為清算人；由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之；不能依公司法第79條規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人；公司法第24條、第26條之1 、第79條前段、第80條、第81條分別定有明文。前開法條依同法第113 條之規定，於有限公司之清算程序準用之。次按有限公司清算人之職務，依公司法第
113 條準用同法第84條規定，包括了結現務、收取債權、清償債務、分派盈餘或虧損、分派賸餘財產；清算人執行前項職務，有代表公司為訴訟行為或訴訟外一切行為之權；但將公司營業包括資產負債轉讓於他人時，應得全體股東之同意。是清算人依上開規定進行清算事務時，雖不以具備會計專長為限，惟法院依公司法第81條規定選派清算人時，仍應審酌清算人是否具有處理公司清算事務之專業智識能力，倘其並不具備處理公司清算事務之專業智識能力，卻逕行選派為公司清算人，則對於公司及股東之權益，不免產生損害，亦有干擾經濟秩序之虞，顯非妥適。另按非訟事件法第19條規定：「關於非訟事件標的金額或價額之計算及費用之徵收，本法未規定者，準用民事訴訟費用有關之規定。」第26條第
2 項規定：「第20條及前項以外之費用（即同法第13條、第
1 4 條、第15條規定之聲請費用，及第20條所規定超過應徵收程序費用之郵務送達費及法院人員之差旅費），聲請人未預納者，法院得拒絕其聲請。」而依民事訴訟法第77條之23規定，此非訟事件法第26條第2 項所謂「費用」，係指法院應徵收之程序文書影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費，證人、鑑定人之日費、旅費及其他進行程序之必要費用，運送費、登載公報新聞紙費及法院核定之鑑定人報酬等而言。又非訟事件法第21條第1 項規定：「非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔。檢察官為聲請人時，由國庫支付。」第2 項規定：「前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定。」第174 條規定：「檢查人之報酬，由公司負擔；其金額由法院徵詢董事及監察人意見後酌定之。」第177 條規定：「第174 條之規定，於法院選派之清算人準用之。」此由法院酌定選派清算人之報酬金額，屬於清算人因執行清算職務，提出勞務給付而取得之對價，與民事訴訟法第77條之23所示由法院核定鑑定人之報酬，屬於鑑定人因執行法院指派之鑑定職務，提出勞務給付而取得之對價，二者性質相當，故非訟事件法第26條第2 項所示「費用」應解為包括法院酌定選派清算人之報酬金額在內（臺灣高等法院暨所屬法院105 年度法律座談會民事類提案第43號研討結果參照）。
三、經查：㈠相對人經新北市政府廢止登記，其唯一股東兼董事崔得平於
105 年11月16日死亡，且崔得平之法定繼承人現皆已拋棄繼承等情，有新北市政府106 年11月3 日新北府經司字第1068101445號函、相對人公司變更登記表、、死亡登記申請書類資料查詢清單、家庭成員（三等親）資料查詢清單、繼承系統表等件附卷可證（見本院卷第19、21至22、63、65至71頁），此部分之事實，應堪認定。
㈡聲請人雖聲請選任相對人之前股東王從陽等三人其中一人為
相對人之清算人，惟查，相對人已經本院106 年度司字第60號裁定選派崔得興為清算人，並駁回崔得興之異議，經本院依職權調閱上開卷宗，核閱無訛，自堪信為真。姑且不論，崔得興是否曾向本院聲報就任，或為任何就任之承諾，或其與相對人間是否成立清算人之委任關係等情，崔得興既經本院選派為相對人公司清算人，復又查無其經解任清算人職務之情事，且法院所選派之清算人，不論其有無就任之意願，未經法定解任程序前，並不影響法院選任之效力，是本件相對人已有法院選派之清算人即崔得興，自無須再為選派清算人。至於崔得興是否有不適任相對人公司清算人之情事，則非本件選派清算人所得審究，應由聲請人另循其他救濟途徑以為主張，則聲請人自無另行再聲請選派相對人公司清算人之必要，故聲請人本件聲請並無理由，應予駁回。另法院判斷有無解任之必要，自應以清算人與公司間之關係，及是否適任執行清算事務為依據，而非以所選任之清算人有無就任之意願，或逕以清算人向法院辭任為判斷，附此敘明。
四、末按對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服，非訟事件法第175 條第1 項定有明文。而所謂對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服，除對於法院准許選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服外，對於法院駁回聲請人聲請選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，亦不得聲明不服（最高法院84年度台抗字第117 號、92年度台抗字第144 號裁定意旨參照），附此敘明。
五、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第95條、第78條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 14 日
民事第五庭 法 官 鄧雅心以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 108 年 6 月 14 日
書記官 許清秋