臺灣新北地方法院民事裁定 108年度司字第13號聲 請 人 財政部北區國稅局法定代理人 呂慈美相 對 人 彪馬鋼鐵有限公司上列聲請人聲請為相對人選派清算人事件，本院裁定如下：
主 文
一、選派李基益律師（新北市○○區○○路0 段00號11樓）為彪馬鋼鐵有限公司（統一編號：00000000號，設新北市○○區○○路○○巷○ 號1 樓）之清算人。
二、聲請程序費用新臺幣1,000 元由彪馬鋼鐵有限公司負擔。理 由
一、聲請意旨略以：相對人彪馬鋼鐵有限公司（下稱彪馬公司）欠繳94年度營利事業所得稅及罰鍰計新臺幣（下同）4,450,
837 元（含本稅、滯納金及截至民國108 年3 月13日之滯納利息），而相對人為1 人有限公司，惟其代表人即唯一董事王璿騰業於106 年9 月19日死亡，其繼承人均已拋棄繼承在案。查該公司於98年9 月7 日經經濟部命令解散、99年3 月23日經廢止登記，其最新公司變更登記表及章程無其他董事、股東及經紀人可對外代表公司，至無法行使職權及續行強制執行。又聲請人為稅務稽徵機關，基於法定預算及權責範圍，均無法擔任踐行公司清算人之職務，故維護國家稅收，爰依公司法第113 條準用同法第81條第2 項規定以利害關係身分，聲請裁准選派清算人等語。
二、按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。次按有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之，繼承人有數人時，應由繼承人互推1人行之；不能依公司法第79條規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第113 條準用同法第79條、第80條、第81條亦分別定有明文。
三、經查：
（一）聲請人主張彪馬公司業經經濟部命令解散一節，業據提出臺北縣政府（現改制為新北市政府）99年3 月23日北府經登字第0993125136號函1 份附卷為憑。是依公司法第24條規定，彪馬公司即應進行清算程序。又彪馬公司原登記股東僅有王璿騰，章程未就清算人為特別規定，復查無曾經股東決議選任清算人或呈報清算人事件繫屬本院等節，亦有公司變更登記表、章程、本院107 年10月18日新北院輝民科字第63606 號函各1 份在卷可稽，並經本院依職權調取彪馬公司之公司登記卷宗核閱無訛。是依公司法第113條準用同法第79條規定，應以王璿騰為彪馬公司之法定清算人。惟王璿騰已於106 年9 月19日死亡，且其繼承人均拋棄繼承等情，亦有本院家事庭106 年12月28日新北院霞家潔字106 年度司繼字第3241號公告影本存卷可考，並經本院依職權調閱106 年度司繼字第3241號卷核閱無誤。足見聲請人主張彪馬公司不能依公司法第79條規定定其清算人一節，堪認屬實。
（二）聲請人主張彪馬公司滯欠稅捐一事，亦據其提出財政部北區國稅局欠稅查詢情形表在卷可佐。是以聲請人為處理彪馬公司之未了結事務，以盡速消滅其法人格，而以利害關係人之身分聲請為彪馬公司選派清算人，於法並無不合。本院審酌彪馬公司之法定清算人王璿騰已死亡，其繼承人均拋棄繼承，衡情應無擔任清算人之意願，並參考聲請人之意見及所提具之公益律師參考名單所列律師之意願，其中李基益律師經本院詢問後具狀表示願擔任彪馬公司之清算人，認李基益律師具備法律專業智識，足堪辦理公司清算事務，亦有擔任彪馬公司清算人之意願，復查無非訟事件法第176 條所定不得選派為清算人之事由，爰選派李基益律師擔任彪馬公司之清算人。
四、末按對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服，非訟事件法第175 條第1 項定有明文。而所謂對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服，除對於法院准許選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服外，對於法院駁回聲請人聲請選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，亦不得聲明不服（最高法院84年度台抗字第117 號、92年度台抗字第144 號裁定意旨參照），附此敘明。
五、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第95條、第78條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 21 日
民事第三庭 法 官 王凱俐以上正本係照原本作成本裁定不得聲明不服中 華 民 國 108 年 5 月 21 日
書記官 涂菀君