臺灣新北地方法院民事判決 108年度原訴字第13號原 告 簡均維訴訟代理人 王至德律師被 告 鄭易霖
陳慶珉上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國109年2月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及被告丁○○自民國一百零八年六月二十九日起、被告乙○○自民國一百零八年六月二十六日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之十二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊與訴外人陳定承、莊士賢於民國106年5月22日在新北市○○區○○路○○號之便利商店聊天時，適被告丁○○（下逕稱姓名）前來，以莊士賢積欠新臺幣（下同）100萬元為由，要伊代為償還，伊雖拒絕，丁○○與訴外人甲○○之友人仍將伊與陳定承帶往其位於新北市○○區○○○路○○○號2樓住處（下稱蘆洲住處）。待伊等一行人至蘆洲住處後，丁○○即與綽號「豹仔」之被告乙○○（下逕稱姓名，並與丁○○合稱被告）共同對伊毆打、施虐，乙○○依丁○○指示，先後2次以潑灑酒精至伊身上，再點火燃之，致伊受有2度灼傷，被告以上開毆打施虐、潑灑酒精點火燃燒之方式，逼迫伊簽發面額100萬元本票。過數日後，乙○○帶伊至其住處，乙○○與其朋友要求伊為打掃清潔或採購等無義務之事，一有犯錯隨即毆打，且未將伊送醫，任伊傷口化膿、發炎，直至數日後，乙○○將伊載至莊士賢住處，由莊士賢聯絡伊家人後送醫。伊因被告上開毆打施虐、潑灑酒精點火燃燒、逼簽本票、於乙○○住處行無義務之事、乙○○拒絕將伊送醫等5項侵權行為，各受有非財產上之損害20萬元、合計所受損害為100萬元，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項規定，訴請被告連帶負損害賠償責任。並聲明：㈠被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（原告上開主張之事實及請求權基礎，經本院行使闡明權後，陳述如上，見本院卷第163至164、105、25頁）。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其前於言詞辯論則以：伊等並無原告所指之侵權行為等語，資為置辯。並答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（參照最高法院51年台上字第223號判例意旨）。
四、原告主張：丁○○於106年5月22日將伊及陳定承帶至蘆洲住處後，被告共同對伊毆打施虐，乙○○依丁○○指示，先後2次以潑灑酒精至伊身上再點火燃之，被告以上開毆打施虐、潑灑酒精點火燃燒之方式，逼迫伊簽發面額100萬元本票，伊因此受有2度灼傷，被告上開共同侵權行為，應連帶負損害賠償責任等語，為被告否認。經查：
㈠丁○○、甲○○涉犯傷害罪嫌，現分別於臺灣新北地方檢察
署檢察官偵查、本院少年法庭審理（案列：臺灣新北地方檢察署108年度少連偵字第10號〈含107年度少連偵字第53號〉、本院107年度少調字第21號〈含臺灣高等法院108年度少抗字第66號〉，下分稱系爭偵查、少年事件）乙節，業經本院調取系爭偵查、少年刑事卷宗查閱無訛。又丁○○與甲○○原為夫妻關係，渠等於107年1月30日離婚，有丁○○及甲○○個人戶籍資料為憑（附於當事人個資資料），合先敘明。㈡陳定承於系爭少年事件中證稱：106年5月間，伊與原告、莊
士賢在新北市○○區○○路○○號7-11，莊士賢先離開，丁○○和他的朋友就過來，丁○○他們到7-11後，先問伊有沒有錢，伊說沒有，他問可不可以去他家，伊說好，就跟原告一起去丁○○蘆洲住處；到丁○○家後，丁○○跟甲○○問伊和原告有沒有錢，伊等2人都說沒有，就先對伊嚴刑拷打，之後就去問原告，也沒有打原告，原告自己就說好，後來原告有簽本票；這段期間，綽號「豹仔」的人有去丁○○蘆洲住處，伊記得是在問一個問題，問到不耐煩，「豹仔」在丁○○家找到酒精，「豹仔」將酒精往原告身上淋，後來「豹仔」又問一個問題，問完之後原告不想理還是說不要之類的，「豹仔」身上剛好有打火機，就拿打火機問原告到底要不要答應，原告沒有回答，「豹仔」就把火慢慢靠近原告，後來就燃燒起來，當時丁○○也在旁邊；伊有看到丁○○、「豹仔」都有打原告等語（見系爭少年影卷㈡第17至21頁）。
其次，乙○○自陳其綽號為「豹仔」（見本院卷第152頁），且對於106年5月22日當天有去丁○○與甲○○蘆洲住處乙節不爭執（見本院卷第152頁），丁○○亦自陳原告與陳定承於上開期間至其蘆洲住處，並看到乙○○有打原告，且「豹仔」請原告及陳定承簽本票，及知道原告與陳定承均有簽本票等事實（見系爭少年影卷㈡第214至215頁）。又原告於106年6月8日至衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）急診時，經診斷原告受有左臉、左頸、左胸壁、左上臂深二度灼傷之傷害，有診斷證明書、原告受傷照片、急診病歷等件為憑（見系爭偵查53號影卷第105至107頁、本院778號卷第59至105頁），亦與證人陳定承所述原告遭潑灑酒精點火燃燒乙事相合。依上各節，證人陳定承上開陳述，應為可採，丁○○否認證人陳定承上開證述（見本院卷第124頁），自不足取。
㈢丁○○雖否認有對原告毆打施虐、指示乙○○潑灑酒精點火
燃燒、迫使原告簽發本票，辯稱：伊並未動到原告云云，乙○○亦否認有有原告為上開侵權行為，惟此等事實業據證人陳定承證述在卷，已如前述。況查，丁○○與甲○○斯時為夫妻關係，且蘆洲住處係甲○○與母親丙○○共同居住之處所，此據丙○○陳明在卷（見系爭少年影卷㈠第445頁），並有丁○○及甲○○個人戶籍資料為憑（見當事人個資資料卷），可知蘆洲住處係丁○○生活居住之處。徵以丁○○係因調借款項始將原告及陳定承帶至蘆洲住處（參上開證人陳定承所述），乙○○係丁○○電話通知始至蘆洲住處，原告最終亦有簽發本票，而丁○○及乙○○均未表明原告與渠等有何債權債務關係而有簽發本票之必要，則若非被告共同毆打施虐，乙○○若非經丁○○指示，原告焉會任意簽發本票之理？被告上開辯解，均不可採。
㈣準此，原告主張被告於106年5月22日在丁○○蘆洲住處，共
同對伊毆打施虐，乙○○依丁○○指示，先後2次以潑灑酒精至伊身上再點火燃之，致伊受有2度灼傷，被告以上開毆打施虐、潑灑酒精點火燃燒之方式，逼迫伊簽發面額100萬元本票之共同侵權行為，堪以認定，原告依上開規定請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。原告因被告上開共同侵權行為，在身體上或心理上受有相當痛苦，乃屬當然，爰審酌原告高中肄業、家庭經濟狀況勉持（見系爭偵查53號影卷第25頁），且因有輕度癲癇、輕度智能障礙而領有身心障礙手冊（見本院778號卷第25至57頁），丁○○為高職肄業、乙○○為國中畢業，有渠等個人戶籍資料為證（見當事人個資資料卷），佐以卷附兩造財產所得調件明細表所示兩造經濟收入狀況（見當事人個資資料卷），本院審酌兩造之經濟、社會身分、地位狀況，被告實際加害情形及原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告就被告共同毆打施虐、潑灑酒精點火燃燒、逼簽本票之共同侵權行為，依序請求非財產上損害3萬元、6萬元、3萬元，合計12萬元，應為適宜，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、原告主張：乙○○帶伊至其住處，乙○○與其朋友要求伊為打掃清潔或採購等無義務之事，一有犯錯隨即毆打，且未將伊送醫，任伊傷口化膿、發炎，直至數日後，乙○○將伊載至莊士賢住處，由莊士賢聯絡伊家人後送醫被告上開共同侵權行為，應連帶負損害賠償責任云云。惟查，原告自陳僅乙○○為上開侵權行為，此與丁○○無涉（見本院卷第164頁），則原告據此請求丁○○應與乙○○連帶負損害賠償責任，已為無據。其次，莊士賢於系爭偵查案件中證稱：伊與原告於106年5月23日晚間11時21分、同年6月2日晚間10時、同年月3日下午3時32分、同年月5日晚間8時21分、晚間11時、同年月7日晚間11時43分，均有相互用社群軟體以文字或打電話聊天，原告並未向伊透露伊遭人限制自由或傷害，原告都說他在上班、很累等語（見系爭偵查53號影卷第42至43頁），觀諸莊士賢提出其與原告間之對話紀錄內容（見系爭偵查53號影卷第111至124頁），原告與莊士賢間言談輕鬆，亦有數次主動找莊士賢攀談、聊天，則原告主張其遭乙○○限制在其住處為打掃清潔或採購等無義務之事、一有犯錯隨即毆打、且未將原告送醫使其傷口化膿發炎之侵權行為，即非無疑。再者，原告於106年6月8日至雙和醫院急診治療時，其父親向醫院表明：「病患（即原告）自行離家超過2星期，7天前有打電話回家說自己住朋友家被汽油燒到，今天被帶到另一個朋友家，朋友通知家屬並將病人送來急診」等語（見本院778號卷第63頁），原告既能在急診前7日自行打電話回家，且未表明其遭乙○○限制住居、行無義務之事及遭毆打等事，復未告知家人其有到院治療傷口之必要，則原告上開主張之事實，即難憑採。此外，原告就乙○○為上開侵權行為乙節，復未再舉證證明。準此，原告據此主張被告應連帶賠償伊上開所受非財產上損害各20萬元、合計40萬元，即屬無據，不應准許。
六、從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項規定，請求被告連帶給付12萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即丁○○自108年6月29日、乙○○自108年6月26日（本件起訴狀繕本分別於108年6月28日、108年6月25日送達於丁○○、乙○○，有送達證書可稽，見本院卷第95、97頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件所命被告給付部分，未逾50萬元，爰依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。末本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項、第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 21 日
民事第四庭 法 官 陳心婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
書記官 鄭竣仁