臺灣新北地方法院民事判決 108年度原訴字第5號原 告 闕光正訴訟代理人 廖涵樸律師被 告 李灝
李志嘉陳柏安上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年5月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告李灝、李志嘉、陳柏安應連帶給付原告新臺幣壹佰零伍萬玖仟伍佰元，及自民國一０八年四月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告李灝、李志嘉、陳柏安連帶負擔百分之九十八，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾伍萬參仟元供擔保後，得假執行；但被告李灝、李志嘉、陳柏安如以新臺幣壹佰零伍萬玖仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面本件被告李志嘉、陳柏安經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其對上開被告一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告前因同業競爭關係而與他人發生糾紛，曾偕同好友即訴外人陳智強前往與對方談判，對方則邀集天道盟美鷹會之幫派份子到場助陣，因雙方談判破裂，陳智強並與天道盟美鷹會結怨，事後天道盟美鷹會數次對外放話欲修理陳智強並致其於死。嗣被告李灝於民國107年5至6月間打聽陳智強行蹤，得知陳智強駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車平日均停放在臺北市○○區○○路○○巷○號之興中立體停車場後，被告李灝、陳柏安遂前往興中停車場，在其車上裝設GPS衛星追蹤器，數度前往興中停車場查看，瞭解陳智強之作息。之後被告李灝找被告李志嘉、陳柏安，以及真實姓名、年籍不詳綽號之訴外人「阿國」等人計畫一同下手。嗣於107年6月23日當天早上，先由被告李灝駕車搭載被告李志嘉、陳柏安至烘爐地停車場與「阿國」會合，並更換車輛前往興中停車場，渠等於同日9時50分許至興中停車場陳智強停放車輛處埋伏，待陳智強於107年6月23日11時48分許前往上開停車場取車時，被告等人即上前以黑色塑膠袋套住陳智強，將陳智強押進入車內，被告陳柏安、李灝分別進入車輛後座之左右兩側控制陳智強之行動、毆打陳智強，並以黑色膠帶綑綁陳智強手、腳及黏住陳智強口部，被告李志嘉則坐入副駕駛座，由「阿國」駕車離開興中停車場，前往新北市○○區○○路○○○號鐵皮屋內，由被告李灝將陳智強拖下車、被告李志嘉亦隨同下車依原先計畫監控鐵皮屋內、外情形，而待被告李灝、李志嘉下車後，「阿國」將車輛開出鐵皮屋，與被告陳柏安一同於鐵皮屋外監控把風。此時在鐵皮屋內之被告李灝將陳智強所著上衣剝光、以電動剃頭刀剃掉陳智強頭髮、以瓦斯噴槍燒紅鐵勾、或直接熱燙瓦斯噴槍噴火頭戳燙陳智強背部、臀部等處，並以鐵槌、平板皮拍、球棒等物，持續凌虐、毆打陳智強長達數小時，導致陳智強多處外傷失血，直至107年6月23日16時許，被告李灝以黑色膠帶勒住陳智強脖子，致陳智強因頸部皮下軟組織出血，兩側多處頸部肌肉出血、右側總頸動脈內膜裂傷，舌骨左側斷裂骨折，舌根、會厭和咽喉黏膜呈鬱血狀，而窒息及因毆打多處外傷失血，致呼吸衰竭、低血容性休克而死亡。上開被告之不法犯行，業經本院107年度原重訴字第1號刑事判決判處被告李灝、李志嘉、陳柏安犯共同殺人罪在案。本件原告與陳智強為多年好友，在陳智強死亡後，家屬只有母親一人，當時無力支付相關殯葬費用，故原告代為其繳付包括塔位費用及骨灰位、牌位永久管理費等計新臺幣（下同）47萬2500元、禮儀用品費用3萬元、喪葬費用55萬7000元、遺體冷藏保管費用1萬6800元、火化及行政規費計2050元等項，共計支出殯葬費用107萬8350元，爰依民法第184條第1項前段、第185條及第192條第1項等規定，向被告請求侵權行為損害賠償等語。訴之聲明：1、被告應連帶給付原告107萬8350元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。2、原告願供擔保，請准供宣告假執行。
二、被告李灝答辯：對於本件因伊不法侵害陳智強致死之事實不爭執，僅於刑事案件中答辯並非基於殺人犯意。伊不認識原告，原告自稱是死者陳智強的朋友，對於原告主張之單據金額認為不合理等語置辯。本件答辯聲明：請求駁回原告之訴及其假執行聲請。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、被告李志嘉、陳柏安經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1、3項定有明文。查原告主張被告李灝、李志嘉、陳柏安三人有為上開不法侵害陳智強致死之事實，前經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查終結提起公訴（107年度偵字第19728號），後由本院以107年度原重訴字第1號刑事判決判處被告李灝、李志嘉、陳柏安罪刑在案等情，此有該案刑事判決書在卷可稽（見卷第39至51頁），並經本院核閱上開刑事案件相關卷證無訛，復為被告李灝所不爭執。又被告李志嘉、陳柏安於本件中經本院發函諭命其於相當時期提出答辯，並通知到庭行言詞辯論，惟其等受合法通知後均未提出書狀作何爭執或答辯聲明，亦未於言詞辯論期日到場行言詞辯論，揆諸上開規定，視同自認，是原告主張之前開事實，堪信為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第192條第1項分別定有明文。本件被害人陳智強因遭被告李灝、李志嘉、陳柏安不法侵害致死一情，已如前述，足見被告確有共同對陳智強為侵權行為，應連帶負損害賠償責任。而本件原告主張其為處理陳智強之後事，而支出塔位費用及骨灰位、牌位永久管理費等計47萬2500元、禮儀用品費用3萬元、喪葬費用55萬7000元等情，業據提出基隆金寶塔建設開發股份有限公司開立之二聯式統一發票、奉祥有限公司臥龍營業所開立之二聯式統一發票、萬安生命科技股份有限公司開立之二聯式統一發票、收款憑單等件為憑（見卷第23至27頁），核各該費用金額並無明顯逾越一般通常行情，堪認已提出相當之憑證，是原告主張為陳智強支出上開殯葬費用共計105萬9500元，請求被告依前開規定連帶負損害賠償責任，尚屬有據，應予准許。至原告另主張為陳智強支出遺體冷藏保管費用1萬6800元、火化及行政規費計2050元等項，固據提出新北市政府殯葬管理處使用設施規費繳納收據、臺北市殯葬管理處其他收入憑單等件（見卷第29、31頁），然前開收據憑單所載繳納費用人既為陳智強之母即訴外人陳月霞，自無從憑以逕認原告有支出該等費用而受有財產損失之事實，原告復未主張或證明已受讓陳月霞此部分之損害賠償債權，是原告此部分請求，要非有據，不應准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償其所受之損害係以支付金錢為標的，是原告請求被告應負法定遲延責任，即屬有據。又本件民事起訴狀繕本係於108年4月2日送達被告三人（見卷第61、65、69頁送達證書），是本件原告得向被告請求連帶給付遲延利息之起算日為108年4月3日，亦堪認定。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為損害賠償法律關係，請求被告連帶給付105萬9500元，及自108年4月3日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開金額範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴部分合於民事訴訟法第390條第2項規定，應酌定相當之擔保金額准許之，並依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要，附此敘明。
八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2 項、第385 條第1 項前段、第390 條第
2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
民事第四庭 法 官 張兆光以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
書記官 陳湘文