臺灣新北地方法院民事判決 108年度勞訴字第174號原 告 朱德全訴訟代理人 侯冠全律師被 告 詹金盛即信昌鑄印社訴訟代理人 陳為元律師上列當事人間請求給付退休金事件，經本院於民國108 年11月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告是民國00年0 月00日出生，於82年4 月10日受僱被告經營的獨資商號信昌鑄印社，雙方約定月薪為新台幣（下同）20,700元，原告工作滿25年以後，於107 年5 月21日向被告申請退休並請求退休金，但遭被告拒絕，且被告未為原告投保勞保，致使原告勞工保險老年給付短少，原告經勞資調解，向被告請求給付「勞工退休金」及「勞工保險老年給付短少損失」，兩造經勞資爭議調解不成立後，原告因而提起本訴。
（二）原告依勞動基準法（下稱勞基法）第53條、第55條第1 項第1 款及第2 項等規定，並使用勞動部勞退舊制退休金試算軟體，原告得請求之退休金金額為838,350 元，又原告係於107 年5 月21日依勞基法第53條第2 款規定向被告申請自請退休，是被告至遲應於終止勞動契約後30日內即10
7 年6 月20日前發給原告退休金，是原告請求自107 年6月20日起按週年利率百分之5 計付遲延利息。
（三）原告於82年4 月10日至107 年5 月21日任職於被告，如被告有為原告辦理勞保，被告參加保險年資應有25年1 個月，原告原得申請一次請領老年給付，而原告退職當月起前
3 年之平均月投保薪資22,000元，原得請求發給一次請領老年給付35.08 個月（15x1+10x2+1/12），計771,760 元，因被告均未為原告投保勞工保險，致使原告無法請求發給之一次請領老年給付，故原告依勞工保險條例第58條第
2 項第3 款及第4 款、第72條第1 項之規定，得請求被告賠償依法得請領老年給付損失為771,760 元。
（四）併聲明：被告應給付原告1,610,110 元，其中838,350 元自107 年6 月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，其餘771,760 元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；前項請求，原告願供擔保，請准宣告假執行；訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
（一）按兩造間屬於承攬關係，有個人勞務承攬契約書之記載可憑，內容如下：「一、工作內容：膠模製造業務。二、承攬期間：自106 年4 月7 日起至107 年4 月6 日止。三、承攬報酬：依承攬業務各案計給，報酬給付如雙方約定之報酬給付標準表。四、付款條件：之次月五日付清，如遇例假日則順延至下個上班日。五、保險：乙方非屬甲方勞工，其勞、健保應加保於其他合法處所，基於乙方非屬甲方勞工之事實，甲方亦毋庸提繳勞退金，及就業保險等，確係甲乙雙方所認知。六、業務執行：乙方執行本契約工作，必須遵守相關法規暨勞工安全衛生等法令及業務規定行事，如有違背致發生任何事情，由乙方自行負責。七、雙方因本約涉訟時，同意以甲方所在地地方法院為第一審管轄法院。八、本契約未訂定之事項雙方基於誠實信用之原則協議解決之」。由上開證物可證，兩造既約定按件計酬之承攬關係，原告復又主張兩造間為僱傭關係，顯無理由。
（二）被告負責人詹金盛從事鑄印工作，接受客戶委託承製各式印章鑄作，完成後依客戶要求將鑄作完成之印章送往指定地點，交予客戶收受。由於人手不足常須他人代為交貨（即承攬），印章鑄作及代為交貨之承攬報酬採月結方式計算。原告為被告刊登報章雜誌，主動至信昌鑄印社應徵為臨時工，每日工作約二小時，工作時間通常為上午，負責將鑄作完成之印章交予客戶收受，報酬以趟計算。原告的客戶範圍在新北市雙和地區，每趟980 元上下（扣除受貨人週休二日，每月平均為21個工作天）。原告對被告承攬印章送往工作（俗稱送貨），大都集中在每天上午（假日除外），如當日自己有事，亦得翌日再為送往，不必打卡或簽到。原告除印章送往工作外，亦同時在報社任職，並參與他公司勞健保，就人格上、經濟上及組織上之從屬性甚低，自無從認係具有勞動契約性質之僱傭契約。顯見原告並非被告勞工，雙方無僱傭關係存在，兩造已終止承攬關係，釐清雙方權利義務。既無僱傭關係存在，被告當不受勞基法等法律拘束，原告起訴請求被告給付退休金等，均無理由。
（三）原告與被告間既成立承攬契約，兩造間並無僱傭關係存在，是自無勞基法、勞工退休條例、勞工保險條例及全民健康保險法規定之適用，原告請求被告給付退休金838,350元，及未投保勞保致使原告受有未能請領老人年金之損失621,000 元洵屬無據。併答辯聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔；如受不利判決，被告願供反擔保請准宣告免假執行。
三、本院得心證之理由：本件原告主張其於82年4 月10日受僱被告經營的獨資商號信昌鑄印社，雙方約定月薪為20,700元，原告工作滿25年以後，於107 年5 月21日向被告申請退休並請求退休金，但遭被告拒絕，且被告未為原告投保勞保，致使原告勞工保險老年給付短少，請求被告給付退休金838,350 元及勞工保險老年給付損失771,760 元，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯，茲查：
（一）按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482 條定有明文。至稱承攬者，則謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第49
0 條第1 項亦有明文。即僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。而承攬契約之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關係，可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約，二者性質並不相同（最高法院94年度台上字第573 號判決意旨可參）。次按勞基法第2 條第
1 款規定，「勞工：謂受雇主僱用從事工作獲致工資者」。勞動契約法第1 條規定：「稱勞動契約者，謂當事人之一方，對於他方在從屬關係提供其職業上之勞動力，而他方給付報酬之契約」。又勞動契約之從屬性，具有下列內涵：1.人格從屬性：即受僱人在雇主企業組織內，對自己作息時間不能自由支配，勞務給付之具體詳細內容非由勞務提供者決定，而是由勞務受領者決定，受僱人需服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。2.經濟上從屬性：
即受僱人並非為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動，受僱人不能用指揮性、計劃性或創作性方法對自己所從事工作加以影響。3.組織上從屬性：受僱人完全被納入雇主之生產組織與經濟結構體系內，並與同僚間居於分工合作狀態。是勞動契約之勞工與雇主間具有使用從屬及指揮監督之關係，關於勞務給付之契約，其具有從屬性勞動性質者，縱兼有承攬、委任等性質，自應屬勞動契約（最高法院81年度台上字第347 號、89年度台上1301號、88年度台上1864號判決意旨參照）。再者，契約類型是否為勞基法第2 條第6 款所稱勞動契約，應就個案事實及整體契約內容，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之，即應視勞務債務人得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險以為斷（大法官釋字第740 號解釋、最高法院106 年度台上字第301 號民事判決亦可參照）。如勞務債務人就其實質上從事之勞務活動及工作時間得以自由決定，勞務債權人對其勞務給付方法之規制程度甚低，報酬給付方式要求一定工作之完成，則勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度不高，尚難認屬上開規定所稱勞動契約。
（二）依被告所提原告於106 年4 月7 日簽立之個人勞務承攬契約書之記載內容：「一、工作內容：膠模製造業務。二、承攬期間：自106 年4 月7 日起至107 年4 月6 日止。三、承攬報酬：依承攬業務各案計給，報酬給付如雙方約定之報酬給付標準表。四、付款條件：之次月五日付清，如遇例假日則順延至下個上班日。五、保險：乙方非屬甲方勞工，其勞、健保應加保於其他合法處所，基於乙方非屬甲方勞工之事實，甲方亦毋庸提繳勞退金，及就業保險等，確係甲乙雙方所認知。六、業務執行：乙方執行本契約工作，必須遵守相關法規暨勞工安全衛生等法令及業務規定行事，如有違背致發生任何事情，由乙方自行負責。…」等語（見本院卷第51頁）。依兩造上述約定之三、四條，雙方既係約定按件計酬，且契約內容並明定原告非被告之勞工，其勞、健保應加保於其他合法處所，被告亦毋庸提繳勞退金，及就業保險等，且上述內容確係雙方所認知。則被告辯稱：信昌鑄印社負責人為被告，從事鑄印工作，接受客戶委託承製各式印章鑄作，完成後依客戶要求將鑄作完成之印章送往指定地點，交予客戶收受，由於人手不足常須他人代為交貨，印章鑄作及代為交貨之承攬報酬採月結方式計算，原告負責將鑄作完成之印章交予客戶收受，報酬以趟計算等語，尚屬可採。
（三）原告雖主張其係受僱被告，雙方約定月薪為20,700元，然為被告所否認，辯稱：報酬以趟計算，每趟980 元上下等語，依新北市政府勞資爭議調解紀錄（見本院卷第27、29頁），被告係主張原告自87年或88年開始承攬外務工作，一趟計費980 元，每月平均領取20,700元，而其他訴外人王志鴻、簡進年一趟計費890 元，每月平均領取18,700元等語。則原告主張雙方約定固定月薪為20,700元，即有可疑。
（四）另依原告提出勞工保險被保險人投保資料表可知（見本院卷第73頁），原告於81年至88年加入台北市報紙廣告業職業工會，又分別於100 、106 、107 年加入新北市縫紉業職業工會。則被告辯稱原告除印章送往工作外，亦同時在報社或其他公司任職，並參與他公司勞健保等語，即非子虛。
（五）綜上各情以參，顯示原告得自主決定是否為被告運送貨物，且未以被告為職保投保單位，每日出勤時間亦未受強制規範，無接受被告獎懲或考核之義務，而不具人格從屬性。且原告以其所有車輛為被告運送貨物，並自行負擔油料、維修費用，扣除費用後取得全部運費，係為自己勞動，而不具經濟從屬性。又原告得自主決定是否為被告運送，復得兼職工作取得其他經濟來源，且得自行決定運路線，並無與被告其他人員間有所謂分工合作之狀態，非完全納入被告之生產組織與經濟結構體系內，而不具組織從屬性。堪認兩造間欠缺勞動關係所應具備之人格上、經濟上及組織上從屬性，尚難認定兩造間屬於勞動契約關係。從而，原告依勞基法第53條、第55條第1 項第1 款及第2 項等規定，請求被告給付勞工舊制退休金838,350 元，及依勞工保險條例第58條第2 項第3 款及第4 款、第72條第1 項之規定，請求被告給付勞工保險老年給付損失771,760 元，尚屬無據，為無理由。
四、綜上所述，原告請求被告應給付原告1,610,110 元，及其中838,350 元自107 年6 月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，其餘771,760 元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。其訴既經駁回，假執行之聲請亦失所附麗，併駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本案判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 16 日
民事勞動法庭 法 官 吳幸娥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 17 日
書記官 丁于真