臺灣新北地方法院民事裁定 108年度勞訴字第101號原 告 林睿駿被 告 漢江公寓大廈管理維護有限公司法定代理人 鄭仕瑩上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，前經本院三重簡易庭108年度重司勞簡調字第5號、108年度重勞簡字第15號受理在案，茲因兩造調解不成立並經簽由本院審理中。查原告起訴未繳納裁判費，按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。本件依其民國108年5月6日民事僱庸關係存在之訴陳報及準備程序狀、108年6月4日民事情事變更僱庸關係存在之訴等補充說明之保全程序狀所載，其目前聲明應係請求：「一、被告應給付原告42萬9227元，其中包括職災給付3萬1033元、醫療費用6993元、契約六個月期滿薪資加給計算期間五個月共1萬400元、薪資及加班費共34萬7336元、先前107年7月見習時補足至勞基法最低薪資150元之差額3600元、先前墊付8865元、薪資加給2000元計算期間十個半月共2萬1000元等項。二、被告應足額勞保，未足額應補足或予以賠償。」而勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之2分之1，勞資爭議處理法第57條亦有規定。準此，前開聲明第1項請求契約六個月期滿薪資加給計算期間五個月共1萬400元、薪資及加班費共34萬7336元、先前107年7月見習時補足至勞基法最低薪資150元之差額3600元、薪資加給2000元計算期間十個半月共2萬1000元，合計38萬2336元部分，經核屬勞動基準法第2條第3款所定之工資，依上揭規定，此部分之裁判費暫免徵收2分之1，故應徵收第一審裁判費2095元（即原應徵裁判費4190元暫免徵收1/2為2095元）；另前開聲明第1項請求職災給付3萬1033元、醫療費用6993元、先前墊付8865元，合計4萬6891元部分，則非屬勞動基準法第2條第3款所定之工資，是此部分應徵收第一審裁判費1000元。再原告前開聲明第2項之請求核屬因財產權而起訴，惟原告未提出相關資料釋明被告應補足或賠償之數額，是此部分訴訟標的之價額尚屬不能核定，應以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加計十分之一定之，即應核定為165萬元，而應徵收第一審裁判費1萬7335元。是以，本件合計應繳納之第一審裁判費為2萬430元（2095元+1000元+1萬7335元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內向本院繳納2萬430元，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 108 年 8 月 7 日
民事第四庭 法 官 張兆光以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元整。
本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。
中 華 民 國 108 年 8 月 7 日
書記官 陳湘文