臺灣新北地方法院民事判決 108年度勞訴字第106號原 告 王郁慈訴訟代理人 張育祺律師被 告 新北市鶯歌高級工商職業學校法定代理人 孔令文訴訟代理人 廖大鵬律師上列當事人間請求給付加班費事件，經本院於民國108年11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠原告自民國（下同）102年10月1日起受僱為被告學校暫僱人
員，工作內容為學生宿舍之管理。依兩造所簽立僱用契約，原告每日工作時間，於學期中為週日或假期最後一日下午4時至翌日上午8時；週一至周四上課期間（無輔導課）每日下午4時至翌日上午8時；週一至周四上課期間（有輔導課）每日下午5時至翌日上午9時；周五上班時間為下午4時至6時；寒暑假輔導課期間，比照學期中上班時間規定；寒暑假期間，依學校行政人員上班時間規定。106年度簽訂新約時，改約定原告工作時間，於學期中為週日或假期最後一日下午3時至晚上11時；週一至周四上課期間每日下午3時至晚上11時；其餘寒暑假輔導課期間、寒暑假期間，則為相同約定。
㈡惟實際履約時，被告仍要求原告於週日或假期最後一日晚間
11時至翌日上午8時及週一至周四上課期間晚間11時至翌日上午8時，必須留守學生宿舍，不得自由離去。108年兩造欲簽訂新年度僱用契約時，由於被告就原告加班時間均未給付加班費，原告因而要求於於週日或假期最後一日晚間11時至翌日上午8時及週一至周四上課期間晚間11時至翌日上午8時，無須留守學生宿舍；但被告不同意，雙方因無法達成共識，被告遂拒絕與原告續約，原告因而於108年2月28日被迫離職。
㈢原告任職期間，週日或假期最後一日及週一至周四上課期間
，每日工作時間達16小時，均已超過法定工時每日8小時，依各該給付勞務期間勞動基準法（下稱勞基法）第24條規定，被告應就原告延長之工作時間加給加班費；但被告均未依勞基法第24條規定給付原告加班費，並於原告要求未受給付加班費拒絕加班時，解雇原告，是被告自應依法給付原告加班費，金額共計1,517,522元，計算明細請詳附表1（後修正為附表1-1）。又原告離職後，被告並未給付原告資遣費，並依勞工退休金條例第12條第1項規定請求被告給付原告資遣費66,000元（原告每月薪水26,400，工作五年，故資遣費為26,400÷2×5＝66,000）㈣並聲明：被告應給付原告1,583,522元，及自起訴狀繕本送
達被告之翌日起至清償日止，依週年利率百分之五計算之利息
二、被告抗辯：㈠兩造間確訂有僱用契約，惟僱用契約所指上班時間係包含休
息時間，實際上班並執行業務時間為下午4時起至下午11時，上午6時30分至上午7時30分；然自下午11時起至翌日上午6時30分非為原告之工作時間，被告未有強制原告留守學生宿舍，係出於原告晚歸之人身安全考量，提供宿舍供其休息睡眠，非為原告之工作時間，此有原告製作之「宿舍生活作息規定」其上記載：「06：30關警報器，開1樓大門」、「
07：20分學生離開宿舍，關1樓大門」，以及「22：00關寢室大燈、開小燈、就寢時間」、「23：00關網路，開警報器」內容，足見原告於下午11時起至翌日6時30分期間未有工作內容，如原告仍在被告學校宿舍，上開期間確實為原告之休息時間。原告如確有工作，自應具體說明。至於寒暑假期間因無學生到校住宿，自無業務執行之需要，亦無強迫到校執勤，合先敘明。
㈡另被告招聘原告時，即已告知下午11時起至翌日上午6時30
分非為原告之工作時間，蓋原告自102年10月1日起受僱為被告被告學校之暫僱人員即舍監，如上開期間為其工作時間（假設語氣），何以至108年2月28日離職止，期間長達5年又5個月之久，原告竟未為爭取上開期間之加班費，實與常理有違，亦見兩造於簽立勞動契約時，業已就工作時間予以協議，下午11時起至翌日上午6時30分確實非為原告之工作時間。關於原告稱被告學校強迫留守宿舍云云，與事實不符，因原告服務被告學校期間，亦有未在宿舍休息之情形，其薪資未有差別，被告亦無舍監未在學校而另覓人選，蓋宿舍如有緊急事故，係由教官或校安人員予以處理，足見未有原告所稱強迫留守乙節。
㈢原告係因個人身體因素而請求離職，此有簽呈可資為憑，絕
非原告所稱被迫離職云云，本件原告係基於個人意願要求離職，進而與被告合意終止勞動契約，實無要求被告給與資遣費之道理。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：㈠原告自102年10月1日起受僱為被告學校暫僱人員，工作內容
為學生宿舍之管理。依兩造所簽立僱用契約，原告每日工作時間，於學期中為週日或假期最後一日下午4時至翌日上午8時；週一至周四上課期間（無輔導課）每日下午4時至翌日上午8時；週一至周四上課期間（有輔導課）每日下午5時至翌日上午9時；周五上班時間為下午4時至6時；寒暑假輔導課期間，比照學期中上班時間規定；寒暑假期間，依學校行政人員上班時間規定。
㈡106年度簽訂新約時，兩造改約定原告工作時間，於學期中
為週日或假期最後一日下午3時至晚上11時；週一至周四上課期間每日下午3時至晚上11時；其餘寒暑假輔導課期間、寒暑假期間，則為相同約定。
㈢兩造於108年續約時，無法達成一致協議，故原告於108年2月28日離職。
四、本件爭執點：㈠原告請求給付任職期間加班費1,517,522元，有無理由？㈡原告請求給付資遣費66,000元，有無理由？
以下分別說明
五、就原告請求給付加班費部分：㈠原告主張其任職期間每天加班8小時，工作內容為：（見本
院卷第85-86頁）
1.「我加班的時間從晚上十一點開始算，到第二天早上的八點。晚上十一點以後我要巡視一樓的公共空間的打掃情形，還有各樓層的公共空間打掃情況，總共有七個樓層都要巡視。還要上男生宿舍的頂樓，要看有無男生在頂樓抽菸。還有看棒球隊的學生有無在頂樓活動，如果有，就要請他們解散回寢室。還有到儲藏室去看有無人在裡面抽菸，各樓層都有儲藏室。接下來各樓層、各寢室有無關大燈，要敲門進到寢室，看學生是否都有在寢室內，或者是有更換寢室或者有共寢的情況。」（下稱甲部分）
2.「要統計體育班的學生人數還有多少沒有洗澡，要配合他們才能關鍋爐，關鍋爐的時間要等他們才有辦法。排球隊女生在五樓洗澡，但是她們夜訓的時間比較晚回來，大約九點半到十點才會回到宿舍，因為洗澡時間比較長，她們要求要在一樓洗澡，所以我要等十一點以後才能夠做打掃的工作。棒球隊或排球隊比賽比較晚，比賽完回來之後，他們洗完澡我才能夠關鍋爐，也是要到十二點多。」（下稱乙部分）
3.「如果學生身體不舒服，可能發燒、割傷、換藥、借物品等，都會先打電話給我，我關警報器後，他們才能下來。
拳擊隊的女生他們的洗衣機在一樓，教練會先在一樓洗衣服，洗完才會他們洗，所以下來洗完都大概十二點了。學生的聲音比較大的時候，不管幾點我都要上去看。教練有時候會找學生談話或吃消夜，也都會到十二點、一點鐘。
學生球隊如果要出去比賽，大概早上五點多就會起來，要配合他們時間，起來關警報器並且開宿舍大門，協助他們整理裝備，也都會忙到早上六點半開大門」（下稱丙部分）
4.「六點五十就是廣播，通知學生要全部下來早點名。七點二十他們離開宿舍後，我就要鎖大門，然後我要巡視各樓層、各寢室，看有無學生還在寢室睡覺。看他們的回收、垃圾有無帶走，看他們的鞋子、桌燈、大燈有無排好及關掉，如果沒有符合規定，要拍照給教官或樓長看。」（下稱丁部分）㈡就兩造僱用契約內容，證人即被告校長秘書蔡耀德證稱：（
見本院卷第87-88頁）
1.「我負責口試，契約書應該是有條列工作內容。契約書是寫四點到隔天八點，但是面試我有特別注意到時間特別長，我有進行了解，我跟負責管理宿舍的教官室了解，學生活動是到晚上十點關燈休息，早上是六點到八點也是個工作時段，所以中間有八個小時可以休息。」
2.「（晚上11時起至翌日上午6時30分止，係原告工作時間或休息時間？招聘原告之際，有無告知原告每日晚上11時起至翌日上午6時30分止該段期間為原告之工作時間或休息時間？）當時我在面試的時候有告知原告，就是從晚上十點到早上六點是休息時間。當時學生休息的時間是十點。」
3.「（提示被證1之「宿舍生活作息規定」，其上記載：「
06：30關警報器，開1樓大門」、「07：20分學生離開宿舍，關1樓大門」，以及「22：00關寢室大燈、開小燈、就寢時間」、「23：00關網路，開警報器」等內容，是否為原告之工作內容及工作時間？）有一個作息規定，這看來有經過後來修正，修正時間我不確定。這些內容都對，只有23：00關網路、開警報器，在當時的規定裡面沒有這項。」
4.「（被告學校之舍監於晚上10時起至翌日上午6時止，是否必須留守在學校宿舍？原告有無未在被告學校過夜之情形？）我們在面試是期望她留在宿舍裡面，往例舍監都有留宿在寢室，學校也有提供這樣的場地。原告大部分都有在學校裡面，但是我印象中，原告也有不在學校的時候，因為當時也有教官在學校。」
5.由上可知，原告受雇之初，與被告約定工作時間雖記載從下午四時到翌日上午八時（106年度簽訂新約時，兩造改約定原告工作時間為下午三時至晚上十一時）；但被告有告知從晚上十時到早上六時是休息時間，且被告並未強制原告必須留宿在宿舍中，當時也有其他教官留宿在宿舍。
而原告任職後，是依照「宿舍生活作息規定」執行職務（見本院卷第62頁），其上記載「23：00關網路，開警報器」一項，則為僱用契約所無之約定。
㈢原告並非每日一律加班8小時：
1.原告自陳上開加班工作內容並未寫在僱用契約內，也不會寫在工作日誌，且陳稱：：「（如果沒有事情的時候，你在做什麼？）我在休息，在我的寢室內休息，我可以躺著睡覺，我休息時間大概也要兩點才能休息，但是還是要配合球隊早上要出去的時間。」（見本院卷第86-87頁），依此原告陳述，一般情形，從清晨兩點起到早上六點半開宿舍大門為止，共有四個半小時是原告睡覺休息時間，應不得列入工作時間；若球隊出去比賽時，則從清晨兩點起到早上五點多關警報器、開宿舍大門、協助整理裝備為止，則有三小時是休息睡覺時間，也不得列入工作時間。故原告主張任職期間每天都加班八小時，即有疑問。
2.再者，證人蔡耀德也證稱：「我要補充在寒暑假期間，有分有無上輔導課，如果有上輔導課，就比照上課時間，沒有上輔導課，就比照學校行政人員，就只有上午上班，下午都算是補休假，就是補平常上班的加班時間。所以原告也是這樣，學校都是用這樣的模式在運作。下午補休的話，就是算補休三個小時。」（見本院卷第90頁），既然原告也有此補休期間，則其主張任職期間每天都加班八小時，亦有疑問。
㈣再就原告主張的各項加班事由而言，
1.證人謝佩青（從90年9月1日開始到105年5月11日止擔任教官，107年5月後現任校安人員）證稱：
⑴「（歷年來舍監的勞動契約都沒有變更，所以我們都援
用。星期日是下午四點開門，晚上九點關門點名，點名完後，九點到十點是學生的自由時間，十點之後就是關燈管制，學生要讀書要自己開桌燈，禮拜日不需要去開關鍋爐，因為一樓就有熱水器。住宿學生如果不多的時候，舍監可以決定不開鍋爐，學生就在一樓洗澡。原則上舍監的工作時間就跟上面寫的差不多，禮拜五下午四點到六點，是讓學生回到宿舍去拿東西要回家，可以學生早上七點二十分就已經拿好行李，所以舍監下午是不用來的。」⑵「（被告學校之舍監於晚上11時起至翌日上午6時30分
止，是否必須留守在學校宿舍？原告有無未在被告學校過夜之情形？）我們是按照以前的合約就是這麼做，我們的認知就是晚上十點關完水電，就是舍監的睡覺時間。當初面試口試的時候就會講。也按照慣例舍監就在學校宿舍睡覺。印象中原告有沒在學校留宿的情形，因為他可以請假，例如他兒子有出車禍的期間。目前宿舍有一位教官，最高紀錄有兩位教官，還有四位教練住在宿舍，現在是一位教官一定有在宿舍。」⑶「（宿舍大門鑰匙有哪些人持有保管？如有緊急事故，
係由何人予以處理？）我、舍監、教練們、教官也有。緊急事故由當天的執勤教官，臨時也還有住在宿舍教官，也可以打電話給我，我當時是宿舍輔導教官，我當時是教官身分，但是也負責宿舍管理工作。好像100年下學期一直到離職為止，我都是宿舍輔導教官，我住在學校附近，騎車十五分鐘就到，有什麼事都可以找到我。」⑷（原告所說「甲部分」）「這些內容我覺得太超過了，
男生、女生總共八個樓層有住人，男生一層樓有六間，女生一層樓有六間，我也不知道他有做這些事情。我們各樓層都有監視器，從監視器就可以看到有無人進出，頂樓也是有監視器，學生硬要躲藏就沒有辦法，但是就是有監視器。舍監也不需要到各個寢室裡去看學生就寢的情形。夏天有開冷氣，學生也不希望舍監進出，除非很吵，舍監才會上樓去。儲藏室也都會上鎖，避免學生進去抽菸或亂拿東西。」⑸（原告所說「乙部分」）「學生少的話，晚上九點半就
可以關鍋爐了，熱水可以用到十點多，這是拳擊隊的教練說的，舍監有時候十點才關鍋爐。我們現在也確認，他們最後十點半也都可以洗完澡。排球隊教練也有質疑舍監是不是很早就關鍋爐，不管是哪一種球隊，最慢十點就關鍋爐了，學生十點以後洗還是會有熱水。打掃也是排同學輪流去做，不是舍監來打掃。我們也告訴舍監，只要有人打掃就可以了，真的不好，我們也才會說要打掃到什麼程度。」⑹（原告所說「丙部分」）「這種情形很少，原告有跟我
說過，這種情形一個月有一次就很多了。理論上十一點以後，有緊急的事，舍監就會打電話給值班教官或者給我，我們就會協助學生送醫。發燒我知道會有，發燒就會通知教練帶學生去送醫。我們一般生都是手洗，只有球隊會用洗衣機，一樓是教練的房間有洗衣機，舍監比較好心會讓他們下去洗。舍監太好心了，其實可以按照規定來辦理。上述這些事情我都有聽過，但是頻率是到幾點，這部分我不清楚。每學期都會開宿舍會議，我會跟學生說可以做哪些事不能做哪些事。」⑺（原告所說「丁部分」）「如果球隊的話，要看比賽，
早上五點多機率很少，這部分要看教練。六點五十確實是要廣播下來，原告要開門，七點二十鎖大門，八點以前這些都要做完。理論上這些都要做，但是就是八點前做完。」（見本院卷第90-94頁）
2.證人王傳家（現任專職教練）證稱：⑴「（擔任教練職務之期間為何？該期間是否住在被告學
校宿舍？）大約九年多，我幾乎每天都住在宿舍，宿舍在一樓，但是有放假的話，就沒有住在學校了。我的寢室和原告的寢室是斜對面。」⑵（原告所說「甲部分」）「宿舍是九點關門，鍋爐大概
是十點關，因為我不負責宿舍，舍監關燈時間我不清楚，我也不清楚舍監關網路、開警報器的時間。我通常大概都十一、十二點睡覺，從十一點開始舍監就是休息了，他就可以睡覺了。他應該就沒有什麼事情需要做了。」⑵（原告所說「乙部分」）「這部分應該是沒有這麼晚，
一般我的球隊的話，大概九點以前會練習結束，舍監一般都是十點關鍋爐，關鍋爐之後，還有一個多小時有熱水，一般學生也不會那麼晚才休息，除非我們從外地回來，比較晚到學校的話，我們會先跟舍監講晚一點關鍋爐，或者我們自己來關，因為我之前也有鍋爐的鑰匙。這種情形一年不一定有一個晚上，甚至沒有，這都不一定。」⑶（原告所說「丙部分」）「我的球隊應該沒有要吃消夜
或到十二點多，其他球隊我不清楚，洗衣機的事情我也不清楚。」⑷（原告所說「丁部分」）「如果我們早上需要早起的話
，因為球隊會跟舍監告知，我也有大門的鑰匙，所以我本身也會早起，舍監有無早起我不清楚。協助球員整理東西，舍監應該沒有這個必要，因為球員應該都是前一天就整理好了，原告一般六點半開大門沒有錯，六點五十是點名，七點二十鎖門沒有錯。原告七點二十後的工作情形，我就不清楚了。」（見本院卷第94-99頁）
3.證人劉忠賢（專任排球隊教練）證稱：⑴（原告所說「甲部分」）「其他球隊的就寢時間我不清
楚，據我所知，原告會上去巡視，但是頻率不多，就我目前知道的頻率，大概一個月只有兩、三次。」⑵（原告所說「乙部分」）「排球隊的訓練時間是晚上六
點至九點。排球隊隊員回寢室時間是九點半之前。我有要求排球隊球員十點半要收手機及就寢。」、「（排球隊的女生有人超過十點半還在一樓洗澡嗎？）沒有。」、「我是跟著球員一起進入宿舍，九點半前會進入宿舍，早上會視工作的需要才離開宿舍，沒有在六點半之前離開過。」、「因為我本身有宿舍大樓的鑰匙，禮拜四固定九點以前會回到宿舍，因為有大掃除，其他時間基本上也是九點半以前，我也會跟學生一起回來，我會開宿舍大門，所以不需要舍監來開門，另外回到宿舍，也是由隊長自己來點名，也非舍監來點名。」⑶（原告所說「丙部分」）「目前我知道的是，排球隊的
學生如果身體不舒服，都是教練處理的，舍監沒有處理過。」、「（你或其他教練有找學生談話或吃消夜到晚上十二點、一點的情形嗎？）其他球隊我不清楚，我不會這麼晚找學生談話，因為有警報器及學生就寢的問題。」。
⑷（原告所說「丁部分」）「排球隊外出比賽不需要舍監
早起關警報器、為球員整理裝備，警報器是晚上十一點至隔天早上六點半這段時間是開啟，六點半之後就會關閉，我們不會在六點半之前出門去參加比賽。因為我們的比賽都在南部，所以我們大部分的時間都不會那麼早集合。」、「（早上七點二十分學生離開宿舍後，你知道舍監會去各樓層查房嗎？）我不會去查房，因為我不是舍監，早上我們有早點名，所以我知道舍監頻率極低的情況之下，會上去觀看小朋友打掃及在寢室的情形，因為學校有規定，七點二十分宿舍大門必須要上鎖，所以學生應該是不會留在寢室。」（見本院卷第175-181頁）
4.證人劉欣宏（現任拳擊隊的教練）證稱：⑴（原告所說「甲部分」）「（每天晚上十點半以後，原
告需要到樓上去巡視各個房間嗎？）不太會，我偶爾有看過原告有上來查看，那是因為聲音比較大聲，所以上來查看，但是不會固定上來查看或查房。」、「（你在十點半以後，偶爾會有學生走動的情形，你知道原告會去樓上處理嗎？）我不太清楚，我也沒有碰過，因為我都住在一樓。」、「（被告學校宿舍是否由學生輪值打掃？）是。」、「（被告學校宿舍是否有安排樓長協助維護管理宿舍秩序、整潔等事宜？）是。」⑵（原告所說「乙部分」）「（拳擊隊的隊員晚上回宿舍
的時間為何？）大概在九點半左右。」、「（拳擊隊的女生在訓練結束之後，你是整隊帶回宿舍，還是讓她們自己返回宿舍？）整隊。」、「（你會要求她們要馬上盥洗洗澡嗎？）我會要求，但是我看不到。」「（你有規定拳擊隊女生就寢時間嗎？）有，十點半。」⑶（原告所說「丙部分」）「（之前原告有講「拳擊隊的
女生她們的洗衣機在一樓，教練會先在一樓洗衣服，洗完才會她們洗，所以下來洗完大概十二點了。」這部分是否跟事實相符？）本人從未在一樓洗衣服，教練洗衣服應該是棒球隊的，曾經聽舍監陳述過，教練的衣服是請球員幫忙洗的，可能是時間沒有控制好，所以拳擊隊的隊員要洗的時間就會延後。據舍監陳述應該也是偶爾才發生的，我自己是住在三樓，偶爾發生的頻率我就不清楚了。」⑷（原告所說「丁部分」）「（拳擊隊外出比賽，是否須
要舍監早起關警報器、為隊員整理裝備？）我的印象裡面，我從未在早點名之前離開宿舍，裝備也都是隊員自己整理的。」、「（你知道七點二十學生離開宿舍之後，原告有到各樓層各寢室去巡視嗎？）我不清楚，我也沒有碰過，因為我都住在一樓。」（見本院卷第181-189頁）
5.再者，⑴就原告所說「甲部分」，被告學校於各樓層裝有監視器
，監視器畫面螢幕即在舍監辦公室，此有現場照片，監視器螢幕照片可稽（見本院卷第117-118頁），原告得以監看住宿生活動情形。此外，晚上10時為住宿生就寢時間，原告應無11時過後進入每個樓層各寢室內查看住宿生寢室情形之道理。
⑵就原告所說「乙部分」，被告學校1樓設有男女浴室各1
間，有1樓男女浴廁及瓦斯熱水器現場照片可稽（見本院卷第121-122頁），故原告主張有因開關鍋爐而耽擱休息時間之情形是否屬實，實有疑問。另外被告學校宿舍係由住宿生輪值負責打掃，此除有證人謝佩青證詞可佐外，另依被告提出的現場照片、公布欄及公告照片可知（見本院卷第123-124頁），顯示被告確有安排住宿生輪值打掃；且依僱用契約內容所載，原告工作項目之一為「…5、排定宿舍內外環境打掃輪值事項。…」，足見原告本人未負責打掃工作。故，原告稱「所以我要等十一點以後才能夠做打掃的工作」云云，亦與事實不符。
㈤由上可知，原告原先工作時間係自下午4時起至晚上10時，
翌日係自早上6時起至8時，工作時間合計8小時。106年修改後係自下午4時起至晚上11時，翌日係自早上6時30分至7時30分，工作時間亦為8小時，此有前述被告提出之「宿舍作息規定」可憑。原告雖主張上開休息時間為工作時間，進而主張該休息其間為其加班時間，而請求本件加班費，惟由上述證人證詞對照可知，原告所稱「每日加班事項」（包含甲、乙、丙、丁四部分），或不曾發生，或僅為偶一為之發生的情形，頻率極低，均非原告每日工作內容，也非僱用契約所載的事項。從而，原告既未能舉證證明每日均從事上開加班事項，故其請求如附表1（後修正為附表1-1）的加班費，即無法准許。
六、就原告請求資遣費而言：㈠查雇主應發給勞工資遣費者，以雇主依勞基法第11條或第13
條但書規定終止勞動契約，或雇主有勞基法第14條第1項所列各款情形之一，經勞工不經預告終止契約者等為限，此由勞基法第17條、第14條第4項之規定自明。故勞工依據勞基法第17條規定請求資遣費，係以雇主終止契約為前提，倘係由勞工終止契約或合意終止契約者，則不符規定。
㈡本件中，原告係因個人身體因素而請求離職，此有簽呈可資
為憑（見本院卷第63頁），則原告既然是基於個人意願要求離職，進而與被告合意終止勞動契約，自無從請求被告給付資遣費。
七、綜上所述，原告依勞基法、勞工退休金條例等規定，請求被告給付加班費1,517,522元、資遣費66,000元，合計共1,583,522元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，依週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
九、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 11 日
勞工法庭 法 官 劉以全以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 108 年 12 月 11 日
書記官 蔡忠衛