臺灣新北地方法院民事判決 108年度家繼訴字第58號原 告 張盛塘
張馨予張盛華共 同訴訟代理人 吳立瑋律師被 告 張玉宸上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國108 年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被繼承人張許金連所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一所示之分割方法予以分割。
訴訟費用由兩造依如附表二所示之比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：被繼承人張許金連於民國107 年9 月28日死亡，遺有如附表一所示之遺產，繼承人分別為原告即被繼承人之長子張盛華、次子張盛塘、次女張馨予、被告即被繼承人之長女張玉宸，渠等應繼分比例如附表二所示。而被繼承人所遺前開不動產，業已辦理繼承登記，且系爭遺產並無法律或被繼承人之遺囑禁止分割之情形，亦無契約或被繼承人之遺囑定有分割遺產之方法，但因被告遲不願配合辦理繼承登記，繼承人彼此間無法自行協議分割，爰起訴請求分割遺產，並聲明：被繼承人張許金連所遺如附表一所示之遺產，應按兩造應繼分比例，以如附表一所示之方式分割。
二、被告則以：被繼承人於105 年9 月間，即遭原告張盛華趕出家門，原告張盛塘、張馨予均不願照顧被繼承人，被繼承人遂由被告接回家中照顧。期間，被繼承人曾於106 年7 月14日至106 年10月25日，因跌倒骨折，居住在寶樺老人長照中心，所花費用共計新臺幣（下同）100,607 元，均由被告支付；又被繼承人於107 年1 月20日至同年9 月28日住院，亦均由被告照顧，因被告辭職照顧被繼承人，故看護費用共計554,400 元（計算式：2,200 元×252 天＝554,400 元），另106 年7 月10日至107 年9 月28日期間，被繼承人之醫療費用，亦由被告支付；此外，喪葬費用247,720 元，亦由被告支付。上開看護費、安養費用、醫療費用、喪葬費用，均由被告先行支付，應先由遺產中扣還給被告，餘再按兩造應繼分比例，原物分割等語。
三、本院經兩造同意整理並協議簡化爭點後，其不爭執事項及爭點如下（見家繼訴字卷第256 頁至第257 頁、第309 頁）：
（一）不爭執事項
1、被繼承人、繼承人及應繼分被繼承人張許金連於107 年9 月28日死亡，繼承人分別為原告張盛塘、原告張馨予、原告張盛華、被告張玉宸4 人，每人應繼分各為四分之一。
2、遺產範圍被繼承人張許金連所留遺產範圍（即原證二，「遺產稅免稅證明書」上所載，見家繼訴字卷第35頁至第37頁）如下：
（1）彰化縣○○鄉○○段○○○ ○號之建物（門牌號碼：彰化縣○○鄉○○村○○路○ 段○○○ 號）（持分1/5 ）。
（2）彰化縣○○鄉○○段○○○○○○○號之土地（持分1/5 ）。
（3）淞國科技股份有限公司：4249股，核定價額為35,309元。
（4）太電：2419股，核定價額為：4 萬1,776 元。
（5）郵政儲金（帳號00000000000000）存款：851,634 元（於108 年3 月20日，存款為858,220 元，見家繼訴字卷第41頁）。
3、喪葬費用及支出部分被繼承人之喪葬費用為：247,720 元，且均由被告張玉宸支出，兩造並均同意該筆款項，可自被繼承人郵局帳戶內之存款扣除。
4、分割方法扣除被告張玉宸支出之喪葬費用247,720 元後，其餘部分，按應繼分比例，原物分配。
（二）爭點被繼承人生前之照顧、醫療、安養費用，是否均由被告支出？又該等款項，是否得自被繼承人之遺產範圍內，予以扣除？
四、本院之判斷
（一）被繼承人、遺產範圍、繼承人及應繼分之認定按「遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。」、「同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。」，民法第1138條及第1141條前段分別定有明文。查原告主張被繼承人張許金連於107 年9 月28日死亡，遺有如附表一所示之遺產，應由兩造共同繼承，又兩造應繼分比例，如附表二所示，而該遺產之不動產部分，業已辦妥繼承登記，且無不能分割之情，請求裁判分割等情，業據其提出被繼承人張許金連之死亡證明書、除戶資料、繼承系統表、兩造之戶籍謄本（現戶部分）、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、郵政儲金存款餘額證明書、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本等件為證（見家繼訴字卷第31頁至第42頁、第131 頁至第138 頁、第273 頁至第282 頁），而被告對此均不爭執，復經本院依職權調閱相關不動產第一類土地登記謄本核閱無誤（見家繼訴字卷第283 頁至第306 頁），堪認原告之主張為真正。
（二）被告有無墊付喪葬費用、安養費用、看護費用、醫療費用，又該等費用得否由遺產中支付
1、喪葬費用
（1）按「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。」、「關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限。」，民法第1148條、1150條分別定有明文。又被繼承人之喪葬費用，應自遺產總額中扣除，遺產及贈與稅法第17條第1 項第10款亦有所載。衡諸被繼承人之喪葬費用，本為完畢被繼承人之後事所不可或缺者，亦有益於繼承之進行，雖於繼承開始後始產生，而非屬被繼承人之債務，惟與遺產管理、分割及執行遺囑之費用性質相類，均具共益性或為不可或缺者，自應由遺產中支付之。
（2）查被繼承人之喪葬費用共計為247,720 元，且均由被告支付，有張府治喪估價單、應收帳款明細表、新北市政府殯葬管理處使用設施規費繳納收據影本等件為證（見家繼訴字卷第90頁至第93頁），復為兩造所不爭執，堪信為真。從而，被告主張其墊付被繼承人之喪葬費用247,720 元，自應由遺產中為支付，為有理由。
2、醫療費用、安養費用、看護費用
（1）被告主張被繼承人於106 年7 月14日至106 年10月25日，因跌倒骨折，居住在寶樺老人長照中心，期間費用為100,607 元；又被繼承人於107 年1 月20日至107 年9月28日住院，均由被告照顧，因被告辭職照顧被繼承人，看護費用為554,400 元；另於106 年7 月10日至107年9 月28日期間，尚有被繼承人之相關醫療費用，上開醫療費用、安養費用、看護費用，均由被告支付，應由遺產中扣還給被告等語，固據被告提出新北市私立寶樺老人長期照顧中心（養護型）出具之收據、衛生福利部雙和醫院、佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院出具之醫療費用收據等件為憑（見家繼訴字卷第71頁至第83頁、第95頁至第110 頁）。原告則以被繼承人價值數百萬元之保單已遭移轉予被告，而被繼承人尚有一定資力，非屬不能維持生活之人，原告亦有支出相關醫療費用，且先前也有照顧被繼承人達數十年，此均係基於孝道等語。
（2）經查：
甲、上開醫療費用單據，均係訴訟後申請補發而來，此為被告所自承（見家繼訴字卷第255 頁），而申請補發相關單據，並不限於實際支付醫療費用者，始可為之，此為公眾週知之事實，原告復否認被告有實際支出上開醫療費用，故尚難據此補發單據，即可逕認被告確有支付該等醫療費用。
乙、又依一般社會生活經驗，通常子女扶養父母，尚非僅因民法第1084條第1 項揭櫫子女應孝敬父母等法律定有明文，更是因基於孝道，予以反哺之人倫親情、固有倫常。再衡諸現今社會，父母縱有相當資力，並無不能維持生活之情事，然子女有相當收入時，亦多有主動奉養照顧父母之情者。誠難想像有資力之子女為父母支付相關費用後，會再以父母不需扶養為由，事後向父母主張，其係受父母委任處理事務、或基於借貸關係，亦或其無義務扶養照顧父母，進而向父母索討要回該等費用；再者，子女為父母延醫救治，並支付醫療、安養等費用，並不悖於經驗及論理法則，被告縱使有給付被繼承人上開醫療費用、安養費用等事實，容係被告基於人子孝親而為之給付，且被告對此，亦於本院審理時再再表示：其係基於孝道為被繼承人支付上開費用，根本沒有想要跟被繼承人索取上開費用等語甚明（見家繼訴字卷第254 頁至第256 頁）。況縱認被告有以自己之資金支付前揭費用，然此部分既係被告基於子女孝敬被繼承人所為之給付，核屬履行道德上之義務，依民法第180 條第1 款規定，不得請求返還。
丙、此外，子女照顧生病之父母，乃固有倫常，故如無特別約定，子女鮮有向父母索取看護照顧之酬勞，已如前述。子女如主張與父母之間，有約定給付看護費用者，自應依民事訴訟法第277 條規定，負舉證之責，然被告並未就此提出任何證據證明，且被繼承人於上開期間內，是否欠缺生活自理能力，而需專業人士照顧，亦未見被告舉證。則被告逕以專業看護之酬勞為標準，請求給付看護費用，顯然無據。
（三）准予分割及分割方法
1、按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」、「繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。」，民法第1151條、第1164條分別定有明文。
2、查本件被繼承人並無遺囑限定遺產不得分割，兩造間亦無不予分割之約定，惟兩造迄今無法協議分割，是原告本於繼承人之地位，請求裁判分割被繼承人所遺如附表一所示之遺產，核屬有據，亦應准許。又被繼承人所留如附表一所示之遺產，兩造均同意原物分割，業如前述。本院具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及金額等因素綜合判斷，爰就被繼承人所留如附表一所示之遺產，由被告自被繼承人郵局存款中先予領取墊付之喪葬費用247,720 元後，另定分割方法如附表一分割方法欄內所示。
（四）訴訟費用之負擔
1、按「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。」，民事訴訟法第80條之
1 定有明文。
2、查本件被繼承人之遺產係因兩造無從達成分割協議，而由原告提起訴訟，惟兩造均因遺產分割而互蒙其利，揆諸前揭規定，本院認此部分訴訟費用應由兩造依如附表二所示之應繼分比例分擔，始屬公平，爰判決如主文第2 項所示。
四、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1 。
中 華 民 國 108 年 12 月 19 日
家事法庭 法 官 李政達以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 108 年 12 月 19 日
書記官 劉春美附表一：被繼承人張許金連之遺產┌──┬─────────┬────────┬──────┐│編號│財產種類、所在地、│權利範圍、單位或│分割方法 ││ │名稱 │金額（新臺幣） │ │├──┼─────────┼────────┼──────┤│ 1 │彰化縣○○鄉○○段│持分：5 分之1 │原物分配。 ││ │0000-0000 地號之土│ │由兩造按如附││ │地 │ │表二所示之比│├──┼─────────┼────────┤例，分割為分││ 2 │彰化縣○○鄉○○段│持分：5 分之1 │別共有。 ││ │00000-000 建號之建│ │ ││ │物（門牌號碼：彰化│ │ ││ │縣福興鄉秀厝村福三│ │ ││ │路3 段568 號） │ │ │├──┼─────────┼────────┼──────┤│ 3 │淞國科技股份有限公│4249股及其所生孳│原物分配。 ││ │司股票 │息 │由兩造按如附││ │ │ │表二所示之比│├──┼─────────┼────────┤例，予以分配││ 4 │太電股票 │2419股及其所生孳│。 ││ │ │息 │ ││ │ │ │ │├──┼─────────┼────────┼──────┤│ 5 │郵政儲金（帳號0311│851,634 元及其所│原物分配。 ││ │0000000000）存款 │生孳息 │由被告先取得││ │ │ │247,720 元後││ │ │ │，餘由兩造按││ │ │ │如附表二所示││ │ │ │之比例，予以││ │ │ │分配。 │└──┴─────────┴────────┴──────┘附表二：兩造分配比例┌──┬─────┬──────┐│編號│繼承人 │分配比例 │├──┼─────┼──────┤│ 1 │張盛華 │四分之一 │├──┼─────┼──────┤│ 2 │張玉宸 │四分之一 │├──┼─────┼──────┤│ 3 │張盛塘 │四分之一 │├──┼─────┼──────┤│ 4 │張馨予 │四分之一 │└──┴─────┴──────┘