臺灣新北地方法院民事裁定 108年度家聲抗字第43號抗 告 人 許有秀上列抗告人對失蹤人譚同華聲請死亡宣告事件，對於本院於民國108年3月25日所為107年度亡字第163號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：㈠抗告人之母即失蹤人譚同華，其自於民國107年9月8日與配
偶許自榮至陽明山坪頂古圳踏青，未料因超大豪雨（中央氣象局公告）災害失蹤，當日災情嚴重，臺北市政府成立水災災害應變中心，加上同年月9日至22日為期14天的搜救中，陸續找到譚同華的內衣、上衣、短褲、背包、帽子等物品，並於同年月11日尋獲相對人同行配偶許自榮之遺體，已有事實足認其確因災死亡而未發現其遺體，業經本院於107年12月18日准予公示催告在案，現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存或知失蹤人生死者陳報其所知，為此聲請宣告失蹤人死亡等語。
㈡失蹤人隨行配偶許自榮，於同一時、地遇難，尋獲許自榮時
，旁邊有失蹤人之衣物、包包、內衣等，許自榮並經臺灣士林地方檢察署確認死亡時間為107年9月11日11時56分，常理推斷，同一事件其死亡時間應為相同，原審未敘明判斷死亡時間為12時之原因，為此提起抗告，請求廢棄原裁定，准宣告失蹤人死亡時間同其配偶等語。
二、按民法設有死亡宣告制度，針對失蹤人失蹤後，其法律關係即陷於不確定之狀態，此種狀態長期繼續，對於利害關係人及社會秩序均有相當之影響，爰於一定時間經過後可由法院宣告該失蹤人死亡，終結此種不確定狀態，故此制度對於失蹤人始應適用。又所謂失蹤乃指失蹤人離去其最後住所或居所，而陷於生死不明之狀態，若確定已經死亡者，自無所謂陷於生死不明之狀態，法院亦無予以宣告死亡之餘地。
次按對於因災害失蹤之人，有事實足認其確已因災死亡而未發現其屍體者，法院得依利害關係人或檢察官之聲請，確定其死亡及死亡之時間；前項聲請，應於災害發生後一年內為之，災害防救法第47條之1第1、2項定有明文。而災害防救法第47條之1於民國105年4月15日修正，立法理由謂：「採取瑞士民法第34條，如有事實確信失蹤人死亡，雖未發現其屍體，仍得視為其已死亡，無庸為死亡宣告之規定。及德國失蹤法之『確定死亡時間』規定。性質上允認接近真實死亡，而非死亡宣告。另外，為充分保障當事人及利害關係人之權益，爰採德國失蹤法之立法例，修正為由法院依利害關係人或檢察官之聲請，確定失蹤人死亡及死亡之時間」。所謂「確定死亡時間」制度，乃係立法者認凡因災害失蹤之人如均須待民法第8條第3項所定1年之失蹤期間經過後，方得向法院聲請為死亡之宣告，實不足以因應失蹤人之家屬辦理理賠或申請撫卹等急迫需求。為此乃賦予死亡宣告制度之聲請權人（即利害關係人或檢察官）得於「有事實足認失蹤人確已因災死亡」之情形下，於災後發生後1年內向法院聲請確定失蹤人死亡及死亡之時間，以消滅（或確定）失蹤人推定死亡前相關法律關係之制度。
末按受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，但有反證者，不在此限，民法第9條第1項、第2項亦有明定。
三、經查：㈠抗告人於原審主張其為失蹤人之女，失蹤人於107年9月8日
與配偶許自榮至陽明山坪頂古圳踏青，因超大豪雨災害失蹤，迄今毫無音訊，生死不明，前經本院公示催告在案，今陳報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知其生死者陳報其所知等事實，經原審依職權查詢之失蹤人譚同華公勞健保投保、入出境資訊連結作業、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表等資料於原審卷內可佐，亦均無發現失蹤人之訊息，而另隨行之失蹤人配偶許自榮於同年月11日尋獲遺體，並經臺灣士林地方法院檢察署確認死亡時間為107年9月11日11時56分許等情，則有臺灣士林地方檢察署相驗屍體證明書1紙附於原審卷可考。是原審依上開事證及依災害防救法第47條之1規定，認失蹤人係於107年9月11日失蹤，推定是日下午12時為失蹤人死亡之時，並無違誤。
㈡抗告人雖主張失蹤人隨行配偶許自榮，於同一時、地遇難，
尋獲許自榮時，旁邊有失蹤人之衣物、包包、內衣等，許自榮並經臺灣士林地方檢察署確認死亡時間為107年9月11日11時56分，常理推斷，同一事件其死亡時間應為相同云云，此固有抗告人提出之失蹤者物品認領保管單、臺灣士林地方檢察署相驗屍體證明書等件附於原審卷內可稽（見原審卷第35頁、第41頁），惟觀諸上開失蹤者物品認領保管單，其上僅有關於「背包（譚同華）」之記載，其他衣物（上衣、褲子各一）並未註明何人所有，縱上開衣物確為失蹤人所有，亦未能憑此即認失蹤人係與其配偶同一時刻死亡，況本件係因失蹤人與其配偶於同一事件遇難，卻未能尋獲屍體，方有本件死亡宣告之聲請，實難遽認失蹤人確實與其配偶同時死亡，復抗告人亦未能提出反證證明失蹤人確實死亡之時，則依民法第9條之規定，以107年9月11日終止之時即下午12時推定為失蹤人死亡之時，並無違誤。
㈢綜上，原審准予抗告人聲請對失蹤人為死亡宣告，並依上揭
災害防救法第47條之1及民法第9條規定，宣告107年9月11日下午12時為失蹤人死亡之日，於法核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 30 日
家事第二庭 審判長法 官 郭光興
法 官 翁偉玲法 官 蔡甄漪以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達之翌日起10日內，委任律師為代理人，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
書記官 白淑幻