臺灣新北地方法院民事判決 108年度婚字第19號
108年度婚字第107號原 告 即反請求被告 許瑋凱訴訟代理人 林哲健律師
張宏暐律師被 告 即反請求原告 鄭如君訴訟代理人 曾孝賢律師複 代理人 邱俊銘律師上列當事人間請求撤銷婚姻等事件，本院於民國108 年3 月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告先位之訴駁回。
准兩造離婚。
原告其餘備位之訴及反請求原告其餘之訴均駁回。
本訴訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
反請求訴訟費用由反請求被告負擔二分之一，餘由反請求原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；又法院就家事事件法第41條第1 項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1 項、第2 項、第42條第
1 項前段、第2 項分別定有明文。本件原告即反請求被告甲○○（下逕稱甲○○）對被告即反請求原告乙○○（下逕稱乙○○）訴請撤銷婚姻、離婚，併請求損害賠償（108 年度婚字第19號），嗣乙○○於民國108 年1 月25日言詞辯論期日對甲○○提出離婚、損害賠償之反請求（108 年度婚字第
107 號），核與上開規定相符，應予准許，並依前揭規定就本訴及反請求部分合併審理及裁判。
貳、實體部分：
一、甲○○主張略以：㈠兩造自100 年2 月15日開始交往，於106 年9 月27至戶政事
務所登記結婚，並於106 年12月10日補辦婚宴，詎料乙○○於107 年1 月6 日竟向甲○○表示欲離婚，甲○○原以為乙○○係因對婚姻有恐懼，為修復兩造夫妻關係，遂於107 年
2 月17日搬至乙○○之住處同住，豈知搬入後，乙○○便搬離原住所避而不見，更於107 年3 月5 日更換門鎖，更封鎖一切聯絡方式，拒絕與甲○○連繫。兩造於106 年9 月27日結婚，短短不到一個月內，並無發生任何事由及爭吵，乙○○便於107 年1 月6 日提出離婚之要求，顯見乙○○自始即無與甲○○結婚之意，兩造婚姻係受乙○○詐欺所為，故甲○○得依民法第997 條及92條規定撤銷婚姻，應有理由，且乙○○應賠償甲○○為兩造結婚之支出新臺幣（下同）485,
710 元。乙○○詐欺婚姻之行為，係侵害甲○○結婚意思表示形成之自由，且使甲○○飽受精神上折磨，甲○○自得依民法第184 條第1 項及第195 條向乙○○請求30萬元之精神慰撫金。
㈡退步言，縱認兩造婚姻非受被告詐欺而有效，乙○○於107
年1 月6 日向甲○○表示欲離婚後，即拒絕同住外，還斷絕兩造一切聯繫方式，顯係惡意遺棄甲○○繼續狀態中，兩造婚姻亦難以維持，故甲○○依民法第1052條第1 項第5 款及第2 項訴請離婚，應有理由，並依民法第1056條第1 項及第
2 項向乙○○請求48萬5,710 元之賠償。㈢聲明：1.先位聲明：⑴兩造婚姻應予撤銷。⑵被告應給付原
告78萬5,710 元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。2.備位聲明：⑴請准原告與被告離婚。⑵被告應給付原告48萬5,710 元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、乙○○答辯及反聲請意旨略以：㈠兩造交往多年，於106 年論及婚嫁，因工作關係兩造分居苗
栗與新北，106 年間凡甲○○排休時即會至乙○○位於新北市新莊區之娘家同住，並非如甲○○所稱自107 年2 月始搬入同住。且兩造婚宴後與友人同遊韓國時，兩造即有數次發生爭執，返國後，甲○○因工作不穩定之故，竟無故誣指乙○○在外另結新歡，經常半夜將乙○○吵醒爭吵，此等行為已嚴重影響乙○○及其母親作息，為此乙○○還出現焦慮、憂鬱等精神方面症狀，只能向精神科醫師求助。嗣後，更於
107 年3 月1 日上午7 時許甲○○因情緒激動而邊向乙○○咆嘯邊捶打洗衣機，乙○○唯恐遭受暴力對待而欲先行離去，竟遭甲○○大力掐住下巴，而造成乙○○下巴紅腫，並由公司主管葉子怡陪同至醫院驗傷。為避免甲○○再對乙○○及其母親做出不理性之行為，方於3 月5 日更換門鎖。而甲○○更進而陸續提起訴訟，使乙○○於工作與訴訟中疲於奔命，身心均承受極大壓力。是自兩造婚後，乙○○非但未得到甲○○之情感支持，反而受到諸多猜忌甚至是肉體上的傷害，客觀上已造成兩人無法繼續生活之裂痕，爰依民法第1052條第1 項第3 款及第2 項規定訴請離婚。
㈡甲○○誣指乙○○在外另結新歡、甚至對乙○○施暴，以及
後續興訟欲逼乙○○接受其提出之高額金錢條件，是兩造婚姻之裂痕顯由甲○○所致，已如前所述。是乙○○因甲○○之所做所為，承受極大之身心痛苦及煎熬，故依民法第1056條第2 項向甲○○非財產上損害賠償新臺幣30萬元。
㈢甲○○主張因乙○○於107 年1 月6 日要求離婚，而認乙○
○有詐欺結婚之情事，本件被告卻於107 年8 月間始提起本件撤銷婚姻之訴，業已逾越民法第997 條所定除斥期間。又兩造交往多年，彼此間有相當認識方結婚，乙○○從無告以甲○○任何不實之事，致使甲○○陷於錯誤而結婚，且甲○○係出於自身意願與乙○○締結婚姻，並未有侵害甲○○意思表示形成之自由。甲○○之主張既非事實，其請求賠償自無理由，再者甲○○所主張之損害，皆為兩造合意所拍攝之婚紗照、喜餅、舉辦喜宴等，不應列為損害而由乙○○賠償。
㈣兩造係因工作關係而分居苗栗與新北，本屬正當事由。後於
107 年2 月間居住於乙○○娘家時，因甲○○工作不穩定，平日無工作卻誣指乙○○在外另有新歡，不顧其平日須早起工作而刻意半夜吵醒乙○○，並與其爭吵，試圖使其無法工作而遭公司開除，更嚴重影響同住之母親正常作息，且甲○○更於107 年3 月1 日對乙○○實施家庭暴力行為，是因避免甲○○之騷擾與不理性行為，只能暫時更換門鎖，使兩造暫時分居避免持續衝突，自不能認定為惡意遺棄。然甲○○又一再主張乙○○如不支付數百萬之金額，其絕不同意離婚，乙○○對此深感無奈，此亦顯見甲○○並無試圖修復兩造之婚姻關係，反倒還陸續提出歸還桃園房地之訴訟等，是甲○○之行為在在加深兩造婚姻之裂痕，使關係修復遙遙無期，足見兩造現有不宜同居之事由。甲○○所主張乙○○惡意遺棄並無理由，其請求依民法第1056條之規定請求非財產上之損害賠償，自失所附麗。
㈤答辯聲明：1.原告之訴駁回。2.反請求聲明：⑴准反請求原
告與反請求被告離婚。⑵反請求被告應給付反請求原告30萬元，暨自本訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
三、本院之判斷：㈠甲○○先位訴請撤銷婚姻、損害賠償之部分：
按因被詐欺或被脅迫而結婚者，得於發見詐欺或脅迫終止後，六個月內向法院請求撤銷之，民法第997 條定有明文。而民法第九百九十七條所謂因被詐欺而結婚者，係指凡結婚當事人之一方，為達與他方結婚之目的，隱瞞其身體、健康或品德上某種缺陷，或身分、地位上某種條件之不備，以詐術使他方誤信自己無此缺陷或有此條件而與之結婚者，即足當之」（最高法院75年度台上字第2176號判決要旨參照）。是上開所稱因被詐欺而結婚者，須詐欺行為人有詐欺行為，且其詐欺行為與被詐欺人之陷於錯誤，以及雙方之結婚，三者間有因果關係存在，始足成立。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件原告甲○○主張其因被告乙○○施用詐術，致其陷於錯誤而與被告乙○○結婚，其自得依民法第997 條、第92條第1 項之規定撤銷婚姻，則為被告乙○○所否認，原告甲○○自應就被告乙○○實施詐術之事實負舉證之責任。惟遍觀全部卷證，原告甲○○並未提出任何證據足資證明被告乙○○對原告甲○○實施詐術，自難僅憑原告甲○○主張被告於婚宴後不到一個月即表示欲離婚乙節，遽推論被告乙○○對原告甲○○實施詐術之事實。從而原告甲○○先位主張受被告乙○○之詐欺而結婚，其得依民法第997 條、第92條第1 項之規定請求撤銷兩造婚姻，於法無據，不應准許；其另依同法第999 條、184 條第1 項前段、195 條之規定，請求被告乙○○賠償兩造締結婚姻支出之費用48萬5,710 元及非財產上之損害賠償30萬元，亦屬無據，不應准許。
㈡關於兩造訴請離婚之部分：
⒈按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者
，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2 項規定之立法目的（最高法院95年度台上字第1450號判決要旨參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此非可由當事人已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，雙方互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應認符合民法第1052條第2 項所定難以維持婚姻之重大事由（最高法院91年度台上字第2023號判決意旨參照）。
⒉經查，乙○○主張甲○○於107 年2 月8 日藉口開車送乙○
○上班，待乙○○上車後即不顧乙○○反對，強行將乙○○載往他處，要求乙○○同意其提出之300 萬元離婚條件等情，業據乙○○提出錄音光碟及譯文為證。觀諸上開錄音譯文：「甲○○：對不對，那、我今天坦白講一句話，你說要離婚，
你要有備案吧！乙○○：我要備案什麼啦！甲○○：你覺得；你覺得離婚離完之後，就可以說離就離喔
？你想要什麼嘛？你覺得你要怎麼解決離婚這件事情嘛？乙○○：我沒有要凹你們的任何東西甲○○：不是你凹不凹就沒有事情欸乙○○：不然有什麼事？甲○○：別人凹就叫勒索喔？你自己打吧，快一點，要離婚
總要有備案吧？乙○○：你寫阿，看你想怎麼樣嘛甲○○：我、我提出來你就答應嗎？乙○○：你可以寫阿，協商阿！甲○○：蛤！要寫什麼？我就是要這樣子啊！乙○○：那你寫阿甲○○：我沒得協商啦乙○○：那你寫啊！你提嘛，你提啊甲○○：蛤！你覺得、你覺得今天說離就離，所以就、就不
佔人家東西，你不拿任何東西，所以就很屌，我就要很感謝你乙○○：我有叫你感謝我嗎？甲○○：（敲打鍵盤聲）我們去律師那邊弄好不好？你覺得
怎樣？乙○○：嗯？甲○○：好不好？乙○○：都可以甲○○：蛤！我把列出來的東西請律師那邊弄一弄，你覺得
怎樣？乙○○：你列出來的東西請律師弄甲○○：我們去律師那邊啊！由律師來弄啊！我跟律師講啊
，我們跟律師講完啊，討論啊，大家在律師那邊弄啊，然後法院公證啊！你覺得如何？乙○○：在律師那邊弄，什麼意思？你列出三五百萬，我就
要答應？甲○○：看你啊，協商啊！協商啊，不然咧？（……）你可
以、可以先把東西放下來嗎？那就去律師那邊把它弄一弄吧。針對昨、昨天提的都可以提出來啊！乙○○：賠償喔？甲○○：我不是說賠償啦，不算賠償啦！我的要求就是這樣
子啊！乙○○：你的要求是什麼？甲○○：就是這樣乙○○：說來聽聽啊甲○○：就是這樣子啊！我們到律師那邊嘛～我們到律師那
邊弄嘛～乙○○：講來聽聽啊甲○○：你要嘛現在就去律師那邊嘛乙○○：如果我沒辦法接受簽個屁啊！找律師幹嘛，浪費時
間甲○○：對不對，你沒辦法簽就不要提出乙○○：如果我甲○○：你沒有辦法簽…乙○○：我不答應啊甲○○：你沒有辦法簽就不要提這些東西，因為你沒有那個
本事跟我提離婚啦！乙○○：呵！你是在半要脅嗎？甲○○：我沒半要脅啊！你自己上去查乙○○：你講的東西我就一定要無條件答應你甲○○：你要看、你要認、那你要離這個婚就要同意嘛！乙○○：請問一下我欠你什麼了？甲○○：你要離婚就要同意這個東西嘛！乙○○：那我欠你什麼了？甲○○：那是誰提離的？乙○○：我從頭到尾欠你什麼，你告訴我，你回答我這個問
題就好甲○○：蛤！是誰提的、是誰提的？！乙○○：我提的就一定要無條件賠償？甲○○：不然咧？乙○○：是這樣嗎？甲○○：是啊！你上網查！乙○○：有這一條嗎？甲○○：請上網查，我不同意嘛，你想要離婚是不是，那你
、你、你就要弄出來嘛！我提的你就可以提東西嘛！今天不是我提的欸小姐乙○○：我們現在是有什麼贍養費的問題嗎？甲○○：沒有贍養費的問題。
乙○○：也沒有吧甲○○：沒有，我就是要提這個東西。
乙○○：提要提的合理。
甲○○：我沒有要管，我不管合不合理。
乙○○：我沒有欠你什麼甲○○：我就是要這個東西，我不管嘛乙○○：你要什麼，你跟我講啊甲○○：蛤！就這麼簡單嘛乙○○：我怎麼知道你要什麼甲○○：蛤！乙○○：什麼都不講，就說直接去律師那邊，我提什麼你就
簽，有這樣子的嗎？甲○○：提出來協商嘛，不是嘛，你願不願意嘛！乙○○：浪費時間甲○○：（大聲咆哮）我提出來的東西，不然你不要跟我講
離婚這個東西嘛！提出來是你不是我欸，當我如果今天我提離婚，你不願意提，那我跟你講說，那ＯＫ，我給你什麼東西嘛，你願不願意嘛！不是嗎？乙○○：哼！原來結個婚，是可以來勒索的喔？甲○○：我不管你講勒索什麼方法嘛！搞清楚今天是你提的
不是我提的啦！乙○○：請問從頭到尾我憑什麼要給你三五百萬？甲○○：而且你的、你的所作所為真的就是很機歪！乙○○：從頭到尾。為什麼我憑什麼要給你三百萬，我欠你
了嗎？甲○○：沒關係嘛～你不要就、就沒、沒沒辦法離嘛～那以
後就不要跟我提離婚這個東西！乙○○：對啊！就是我只要拿不出三五百萬我就不能提啊？甲○○：（大聲咆哮）那你拿出來嘛！你就拿出來嘛！我就
同意嘛！我有欠你嗎？是你提出來的耶乙○○：那我有欠你錢嗎？甲○○：蛤！我沒有你欠我錢，欸不是乙○○：我欠你錢了嗎？甲○○：我就要、這是我的要求（電話鈴響：喂！喂！喂！
）這是我的要求嘛！你能不能夠接受嘛？乙○○：我沒有辦法接受。
甲○○：那你沒有辦法接受就不要跟我提嘛！乙○○：你獅子大開口甲○○：我沒有獅子大開口，這就是我要的，你管我！乙○○：那就沒什麼好講的啊甲○○：那你就不要跟我提這個東西嘛！乙○○：浪費時間甲○○：那你以後不要跟我提這個東西嘛，沒有本事就不要
跟我提這個東西啦！今天不是我提的！（電話鈴響：喂，沒辦法可能要晚一點哦，我現在跟他在法院，這邊，對啊，我要跟他公證協議書啊，他說我在勒索他啊，我說我沒有勒索阿）乙○○：你提五百萬不算勒索是什麼？甲○○：我爽！乙○○：這就是你所謂的跟人家好好講甲○○：我爽！乙○○：隨便你甲○○：你有好好講嗎？乙○○：我說我要去上班」等語，則由兩造爭執內容觀之，足見此時兩造僅剩離婚條件，佐以嗣後甲○○對乙○○提起所有權移轉登記之訴；乙○○對甲○○提起傷害告訴等情，亦據兩造陳明在卷（見本院108 年3 月7 日言詞辯論筆錄），顯見兩造間已喪失夫妻間婚姻關係中共同互相信任、扶持之本質，兩造間夫妻誠摯相愛、互信、互諒基礎確已不復存在，兩造長久經營夫妻生活已不可能，婚姻破綻實已無挽回之餘地，實難期兩造能繼續圓滿共同生活，依上所述任何人倘處於同一境況應認均將喪失維持婚姻關係之意願，應認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，而此項重大事由兩造均有可歸責之處，尚難認可歸責其中一造。從而，兩造依民法第1052條第2 項之規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。
⒊至於甲○○雖併主張民法第1052條第1 項第5 款夫妻之一方
惡意遺棄他方在繼續狀態中為離婚原因；乙○○雖併主張民法第1052條第1 項第3 款夫妻之一方對他方為不堪同居之虐待為離婚原因，然兩造既已表明就所主張離婚之事由請求本院擇一判決准予離婚（見本院108 年1 月25日言詞辯論筆錄），本院既認兩造依第1052條第2 項之規定請求離婚為有理由，則就此部分即無審酌之必要，附此敘明。
㈢關於兩造依民法第1056條第1 項之規定請求非財產上之損害賠償之部分：
按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限，民法第1056條第1項及2項定有明文。換言之，此一請求須以受害人「無過失」者為限，方符該條之要件。又所謂無過失，係指對於離婚之原因事實之發生並無過失而言，亦即被害人方面須無有責之離婚原因存在。本院認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由尚難認可歸責其中一造而判准兩造離婚已如前述，兩造既非全然無過失之一方，揆諸前開法律規定及說明，兩造自不得請求他方賠償非財產上之損害。從而甲○○依民法第1056條第2 項之規定，請求乙○○給付非財產上之損害賠償48萬5,710 元；乙○○依民法第1056條第2 項之規定，請求甲○○給付非財產上之損害賠償30萬元，均無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本裁判之結果，爰不一一予以論駁，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
家事法庭 法 官 楊朝舜以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
書記官 蔡於衡