臺灣新北地方法院民事判決 108年度婚字第474號原 告 甲○○訴訟代理人 劉蘊文律師
王文成律師被 告 丁○○訴訟代理人 林志豪律師複 代理人 劉北芳律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國110 年2月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參佰零貳萬柒仟肆佰貳拾肆元，及自民國
108 年5 月24日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決第一項，原告以新臺幣參拾萬貳仟柒佰肆拾貳元為被告供擔保後，得為假執行。但被告以新臺幣參佰零貳萬柒仟肆佰貳拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：原告於民國108 年5 月17日起訴時，訴之聲明為：⒈請准原告與被告離婚。⒉被告應給付原告新臺幣（下同）450 萬元，即自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算式之利息。⒊第二項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。⒋訴訟費用由被告負擔。兩造於108 年8 月19日，就離婚部分在本院達成和解，夫妻剩餘財產差額分配部分無法達成協議，而由本院續為審理，是本院僅就夫妻剩餘財產分配事件為裁判，併此敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：㈠原告甲○○與被告丁○○於100 年11月2 日結婚，原告於10
8 年5 月17日提起離婚等訴訟，嗣於108 年8 月19日於本院就離婚部分和解成立，因兩造未以契約訂立夫妻財產制，應適用法定財產制，離婚即有夫妻剩餘財產請求權發生，為此原告依民法第1030條之1 規定請求被告給付夫妻剩餘財產差額的一半及法定遲延利息。
㈡就兩造夫妻剩餘財產分配，不爭執事項如下：
⒈原告之財產（不爭執部分）⑴積極財產：
①臺銀人壽保險0000000000保單，價值為77,065元。
②中國人壽保險00000000保單，價值為4,714 元。
③中國人壽保險00000000保單，價值為8,516 元。
④富邦人壽保險保單，價值23,914元。
⑤遠雄人壽保險0000000000保單，價值為18,430元。
⑵消極財產：無。
⒉被告之財產（不爭執部分）⑴積極財產：
①新北市○○區○○路○○○ 巷○ 號19樓之7 房地（含車位），價值為10,420,000元。
②Honda fit 汽車價值50萬元。
③保得信人壽0000000000保單，價值為104,987 元。
⑵消極財產①翔之譽房屋貸款3,599,500 元。
⒊婚前房子，於婚後出租兩年之租金收入價值為8 萬元。
㈢原告爭執事項如下：
⒈被告婚前房子，被告於婚後出租兩年之租金收入8 萬元應列入被告積極財產。
⒉被告○○○區○○路房有359 萬9,500 元之房屋貸款部分
，被告自108 年1 月後至今未再繳交房屋貸款，把錢挪用他處而讓負債增加，惟過去皆是準時繳交，故上開359 萬9,500 元之房屋貸款於計算夫妻剩餘財產差額時，應扣除被告按月應繳交之房貸，方為公允。
⒊翔之譽房屋款及森閣房地非卡地亞小套房賣掉淨得款562
萬元所來，解款銀行是一銀松江分行，不同於翔之譽房屋付款金流，數字及時間無法兜攏，被告不是以卡地亞小套房賣掉淨得款562 萬元去付翔之譽房屋，查無實際金流，翔之譽房屋訂金是27萬元，簽約金是63萬元，102 年8 月15日是開工典禮款45萬元，102 年10月6 日當時開始是每月分期價款是51,000元，而銀行貸款3,599,500 元是後來
5 年多後到108 年後才發生的，這兩屋的金錢數額及時間無法對應，難認為有關係。
⒌被告向被告之母乙○借款100 萬元：
被告與證人乙○所講時間矛盾皆不實在，僅為親人贈與非借貸。
⒍被告向被告胞妹丙○○借款308,000元：
原告否認被告就消極財產稱有向其胞妹有借款30萬元債務，被告首次是稱30萬元，後來審理中又變成36萬元，毫無可信度。
⒎被告向其弟媳林淑芬借款25萬元：
原告否認，亦無證據，被告向弟媳林淑芬借款25萬元以支付與原告另案之和解金部分即非財產上損害賠償，原告認為若該支付原告之和解金25萬元可列入被告之消極財產，無異於原告以自己分擔25萬元替被告支付被告計算夫妻剩餘財產之差額，讓被害人自己去分擔前妻出軌的慰撫金，實屬無理。
⒏原告有替被告支付房貸96萬元，請求抵銷：
被告於102 年7 月購買房地後一直到原告於107 年11月中旬提告侵害配偶權訴訟，原告有5 年4 個月間每個月都出資1 萬5,000 元臺幣支付翔之譽社區房地房貸，共計96萬元的房貸債務是原告當時替被告代墊，足認原告有權向被告請求返還96萬元。
㈣並聲明：
⒈被告應給付原告4,500,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
⒉第一項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。
⒊訴訟費用被告負擔。
二、被告答辯略以：㈠就兩造夫妻剩餘財產分配，不爭執事項如下：
⒈原告之財產（不爭執部分）⑴積極財產：
①臺銀人壽保險0000000000保單，價值為77065 元②中國人壽保險00000000保單，價值為4714元③中國人壽保險00000000保單，價值為8516元④富邦人壽保險保單，價值23,914元⑤遠雄人壽保險0000000000保單，價值為18,430元⑵消極財產：無。
⒉被告之財產（不爭執部分）⑴積極財產：
①新北市○○區○○路○○○ 巷○ 號19樓之7 房地（含車位），價值為10,420,000元。
②Honda fit 汽車價值50萬元。
③保得信人壽0000000000保單，價值為104987元。
⑵消極財產①翔之譽房屋貸款3,599,500元。
㈡被告爭執事項如下：
⒈被告出租婚前房地，兩造同意所得為8 萬元，然此部分不應列入婚後財產。
⒉由於被告將出售婚前財產卡地雅房地之得款562 萬3077元
，全數用以清償婚姻關係存續中所負債務，除了貼補婚後日常生活開銷、三次人工受孕之不足外，最主要係用於：支付婚後所購買之森閣房地之相關費用（含裝潢、家具等）、支付婚後所購買之翔之譽房地之相關費用（含裝潢、家具、停車位等），故應全數納入婚姻關係存續中所負債務計算。
⒊被告向被告之母乙○借款100 萬元：
乙○借款給被告係為幫助被告，遂於103 年7 月4 日將自己之100 萬郵局定期存款解約，並依照被告之要求，於同日存入現金76萬元至被告土地銀行000000000000帳號帳戶，其餘24萬元則以現金交付被告。
⒋被告向被告之胞妹丙○○借款30萬8000元：
關於借款之金額，依照客觀證據顯示之匯款紀錄，丙○○為被告支付予東星汽車貿易有限公司之金額為368,000 元。
⒌被告向其弟媳林淑芬借款25萬元：
被告此項借款債務並非向原告所借，不屬於夫妻間之債權債務；且民法第1030條之1 第1 項「扣除婚姻關係存續所負債務」之規定，並未就得以扣除之債務有所限制，故只要是婚姻關係存續中所負債務，自得依法扣除。
⒍被告以婚前財產購買森閣房地84萬8,976 元（價金）、33
萬4,760 元（價金）、31萬7,000 元（裝潢）應納入婚後債務。
⒎被告以婚前財產支付翔之譽房地154 萬0210元、100 萬元
、51萬0210元、104 萬3040元、208 萬5000元（停車位）應納入被告婚後債務。
⒏原告並無替被告支付房貸96萬元，不能請求抵銷：
原告每月縱有給付1 萬5,000 元予被告，亦屬原告所支付之家庭生活費用，並非房貸。
⒐本件平均分配被告之剩餘財產顯失公平，請依民法第1030
條之1 第2 項之規定，調整被告應分配予原告之剩餘財產分配額為十分之一：原告將近七成之收入既均用於自身，而非用於兩造之小家庭，而是被告除將自己之薪資收入全數投入家庭開銷外，尚且使用自己之婚前財產或向家人借貸，讓原告有裝潢好的新房子住、有新車開、有方便停車之停車位等享受程度，早已遠超過原告每月所給予之1 萬5,000 元家庭生活費，故被告在經濟上之貢獻程度，顯然遠大於原告；被告婚後財產之積累，亦非全由原告協力所致。
㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造爭執及不爭執事項：㈠不爭執事項：
⒈原告之財產（不爭執部分）⑴積極財產：
①臺銀人壽保險0000000000保單，價值為77065 元②中國人壽保險00000000保單，價值為4714元③中國人壽保險00000000保單，價值為8516元④富邦人壽保險保單，價值23,914元⑤遠雄人壽保險0000000000保單，價值為18,430元⑵消極財產：無。
⒉被告之財產（不爭執部分）⑴積極財產：
①新北市○○區○○路○○○ 巷○ 號19樓之7 房地（含車位），價值為10,420,000元。
②Honda fit 汽車價值50萬元。
③保得信人壽0000000000保單，價值為104987元。
⑵消極財產①翔之譽房屋貸款3,599,500元。
⒊兩造同意剩餘財產分配基準日為108 年5 月17日。
㈡爭執事項：
⒈原告之財產（有爭執部分）⑴積極財產：無。
⑵消極財產：無。
⒉被告之財產（有爭執部分）⑴積極財產：
①婚前房子，於婚後出租2 年之租金收入。（雙方同意為8萬元）。
⑵消極財產
①被告婚前所購新北市○○路○ 段○○○ 號10樓之7 房地
，婚後賣得款項5,623,077 元，是否得列為被告之消極財產？②向被告之母借款100 萬元，是否得列為被告之消極財
產？③向丙○○借款308,000 元，是否得列為被告之消極財
產？④向林淑芬借款25萬元，是否得列為被告之消極財產？⑤被告是否以婚前財產購買森閣房地848,976 元（價金
）、334, 760元（價金）、317,000 元（裝潢）？是否應納入婚後債務？⑥被告是否以婚前財產支付翔之譽房地1,540,210 元、
1,000,000 元、510,210 元、1,043,040 元、2, 085,
000 元（停車位）？是否應納入被告婚後債務？⒊原告有無替被告支付房貸96萬元？能否請求抵銷？⒋本件有無民法第1030條之1 第2 項，對被告顯失公平，而
應調整分配比例？
四、本院之判斷：㈠按「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，
以法定財產制，為其夫妻財產制」，民法第1005條定有明文。又按「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產，二、慰撫金。依前項規定，平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額」，民法第1030條之1 第1 項及第2 項亦定有明文。再者，「夫妻現存之婚後財產，其價值計算，以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準」，民法第1030條之4 定有明文。
㈡經查，兩造於100 年11月2 日結婚，於婚姻期間並未特別約
定夫妻財產制度，故本件應適用法定財產制，原告於108 年
5 月17日提起離婚等訴訟，嗣於108 年8 月19日於本院就離婚部分和解成立，則原告自得依前揭規定，請求夫妻剩餘財產差額之分配，並以離婚案件起訴之日即108 年5 月17日為基準日，計算兩造夫妻剩餘財產範圍及價值。
㈢兩造不爭執之剩餘財產部分：
⒈原告之財產：
原告之積極財產為臺銀人壽保險0000000000保單（價值77,065元）、中國人壽保險00000000保單（價值4,714 元）、中國人壽保險00000000保單（價值8,516 元）、富邦人壽保險保單（價值23,914元）、遠雄人壽保險0000000000保單（價值18,430元），有臺灣人壽保險股份有限公司10
9 年7 月27日壽險契行乙字第1090008611號函其所附之保險資料、中國人壽保險股份有限公司109 年8 月17日中壽保規字第1090003469號函及所附之保險資料、富邦人壽保險股份有限公司109 年8 月12日富壽權益（客）字第1090003930號函及所附之保險資料、遠雄人壽保險事業股份有限公司109 年8 月5 日遠壽字第1090003411號函及所附之保險資料在卷可稽，且為兩造所不爭，應堪採信。
⒉被告之財產：
被告之積極財產為新北市○○區○○路○○○ 巷○ 號19樓之
7 房地（含車位），價值為10,420,000元、Honda fit 汽車價值50萬元、保得信人壽0000000000保單（價值為104,
987 元），消極財產為翔之譽房屋貸款3,599,500 元，有不動產買賣契約書、繳款明細表、稅務電子閘門財產所得調件明細表、保得信國際人壽保險股份有限公司108 年7月2 日（108 ）保字第665 號函及所附之保險資料、新北市地籍異動索引、合作金庫銀行放款帳務資料查詢單在卷可稽，且為兩造所不爭，應堪採信。
㈣兩造爭執之剩餘財產部分：
⒈被告婚前房屋，於婚後出租2 年之租金收入（雙方同意為
8 萬元），是否應列為被告之婚後財產？按夫或妻婚前財產，於婚姻關係存續中所生之孳息，視為婚後財產，民法第1017條第2 項定有明文。查，被告婚前之房屋，於婚姻關係存續中出租之租金收入，係婚前財產於婚姻關係存續中所生之孳息，依上開規定，應列為婚後財產，又兩造同意該款項以8 萬元計算（見本院卷第480頁），是此部分應列入婚後財產。
⒉被告婚前所購新北市○○路○ 段○○○ 號10樓之7 房地，婚
後賣得款項5,623,077 元，是否得列為被告之消極財產？經查，被告提出婚前購入之新北市○○路○ 段○○○ 號10樓之7 房地，於102 年間出售，所得為5,623,077 元，有永慶房仲事業集團價金履約保證賣方結餘款明細表在卷可稽，然原告主張該款項用以購買婚後之房屋云云，然依原告提出之第一銀行松將分行明細觀之（見本院卷第523 頁至第527 頁），原告之帳戶僅顯示部分金流，然從該帳戶金額觀之，可見該帳戶仍有其餘婚後之財產，被告販售婚前財產所得，業已與婚後財產發生混同，不能證明為婚前或婚後財產者，應推定為婚後財產，自難認定被告係以婚前財產清償婚後債務，故不應列為被告之消極財產。況原告離婚時，該帳戶業已無款項剩餘，則被告所有之婚前財產亦可能已花用完畢，自難將此部分列為婚前財產或婚後之債務。
⒊被告向被告之母借款100 萬元，是否得列為被告之消極財
產？⑴證人即被告之母乙○於本院審理時證稱：我在103 年間
有借被告款項，有存摺為證，這是借給被告的錢，以後也是要還的，但被告還沒還我，他的房子還在負債中，沒有錢還我等語。參以父母子女交給予金錢，未必均為借貸或贈與，仍須視實際情形觀之，而本件證人乙○業已明確陳稱係借貸予被告，而被告亦有還款之意，則此部分之款項，應認係借貸無誤。
⑵關於此部分款項之金額，證人乙○雖稱有存摺為證，並
稱係借款100 萬元，然查，轉帳予被告之金額僅為76萬元，有存款交易明細表、匯款單在卷可稽（見本院卷第
391 頁至第393 頁），而依證人乙○既已轉帳予被告，又何需另將24萬元以現金交付被告，實與常情不合，故此部分應以轉帳之金額為準，認定乙○係借款76萬元予被告。
⑶至被告雖提出借據資料，然證人乙○已明確陳稱該借據
並非真實，故應以轉帳紀錄為準，認定此部分之借款金額。
⒋被告積欠丙○○款項308,000 元，是否得列為被告之消極
財產？證人即被告胞妹丙○○於本院審理時證稱：被告當時電話中跟我借錢，賣車的業務員也有跟我聯絡，我當時借錢給被告，給他現金20萬元，我自己開水果店，身上有現金，其餘我請被告自己去銀行帳戶領，借款部分有做表格，陸陸續續還我錢，每次還1 萬等語，核與丙○○之帳戶提款、轉帳紀錄相符（見本院卷第437 頁），則依帳戶紀錄觀之，被告向丙○○借款368,000 元（20萬元為提領現金，168,000 元為轉帳）；參以證人丙○○提出相關之還款單據中，於剩餘財產基準日前，已還款6 格即6 萬元（見本院卷第419 頁），及丙○○與被告的對話紀錄中亦有提及車子業務致電、繳款單（見本院卷第420 頁至第423 頁），足見被告確有向丙○○借款，且尚積欠30,800元（計算式：200,000 元＋168,000 元－60,000元＝30,800元）。
⒌被告向林淑芬借款25萬元，是否得列為被告之消極財產？
兩造於本院107 年度訴字第3174號案件中，同意給付原告25萬元，此部分款項被告陳稱係向弟媳林淑芬借款而得，有原告提出之帳戶資料在卷可稽（見本院卷第49頁），原告雖稱此部分係損害賠償款項，不得記入被告之消極財產，然被告向他人借貸與否，與損害賠償案件實屬二事，故此部分被告既有向林淑芬借款，被告於婚姻期間積欠債務，自得列入被告之消極財產。
⒍被告是否以婚前財產購買森閣房地848,976 元（價金）、
334,760 元（價金）、317,000 元（裝潢）？是否應納入婚後債務？被告雖陳稱該款項係被告贖回第一銀行三重埔分行內贖回基金得款，支付上開森閣房地848,976 元（價金）、334,
760 元（價金）、317,000 元（裝潢），然依原告提出之第一銀行歷史交易明細表觀之，被告於婚後之102 年7 月17日有款項200 萬元，然尚難證明該款項係婚前所得，則被告雖提出取款紀錄及匯款申請書為據，尚難證明該款項係以婚前財產清償婚後債務。
⒎被告是否以婚前財產支付翔之譽房地1,540,210 元、1,00
0,000 元、510,210 元、1,043,040 元、2,085,000 元（停車位）？是否應納入被告婚後債務？被告雖主張其販賣婚後森閣房地，所得價金3,441,961 元，用以支付上開款項云云，然查，森閣房地係被告於婚後
103 年3 月購買，有土地不動產買賣契約書在卷可稽（見本院卷第653 頁至第669 頁），且該房地尚難認定係被告以婚前財產所購買，已如前述，則自難認定此部分係以婚前財產清償婚後債務。
⒏原告有無替被告支付房貸96萬元？能否請求抵銷？
原告雖陳稱自102 年7 月至107 年11月間，按月均出資15,000元支付翔之譽房地之房貸云云，然被告否認之，表示此為家庭生活費用等情，查，本件並無被告直接支付房貸之紀錄，且夫妻生活間本有相關費用，被告按月支付15,000元為生活費用，亦與常理相符，是本件尚難率爾推斷此部分係原告替被告支付房貸，自難為抵銷。
⒐本件有無民法第1030條之1 第2 項，對被告顯失公平，而
應調整分配比例？被告主張原告將七成收入用於自身，而非用於家庭，而被告則是將全部收入投入家庭開銷，使原告有良好之生活，故被告婚後財產之累積，必非全由原告協力所致，應予以調整分配比例云云，然查，夫妻間同居生活，必定有不同生活方式，而每人對於開銷亦有自己之習慣，然兩造間共同生活，自會相互協力，亦非僅以收入、支出即可率爾斷定雙方之貢獻，本件查無民法第1030條之1 第2 項之顯失公平情形，故尚難予以調整分配比例。
㈤綜上，原告婚後之積極財產如附表一所示；被告婚後之積極
財產如附表二所示，消極財產如附表三所示，已如前述，是原告婚後財產為132,639 元（計算式：77,065＋4,714 ＋8,
516 ＋23,914＋18,430＝132,639 元），被告之婚後財產為6,187,487 元（計算式：10,420,000＋500, 000＋104,987＋80,000－3,599,500 －760,000 －308,000 －250,000 ＝6,187,487 元），兩人剩餘財產差額為6,054,848 元（計算式：6,187,487 －132,639 ＝6,054,848 元），經平均分配後，被告應給付原告之剩餘財產差額為3,027,424 元，本件原告依民法第1030條之1 之規定，請求被告給付原告3,027,
424 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即108 年5 月24日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬有據，判決如主文第一項所示，逾此部分之請求，則予駁回。原告願供擔保，請准宣告假執行，則剩餘財產部分，依主文第二項，宣告原告預供如主文第二項所示擔保金額後，得為假執行，被告預供如主文第二項所示擔保金額後，得免為假執行。至於原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不應准許，爰判決如主文第三項所示。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、主張舉證，於判決結果不生影響，無逐一審究之必要，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 110 年 3 月 17 日
家事第二庭 法 官 廣于霙以上正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 110 年 3 月 17 日
書記官 李采錡附表一：原告甲○○婚後積極財產┌──┬─────┬──────────┬───────┐│編號│類型 │明細 │金額（新臺幣）│├──┼─────┼──────────┼───────┤│01 │保險 │臺銀人壽保險 │77,065元 ││ │ │0000000000保單 │ ││ │ │ │ │├──┼─────┼──────────┼───────┤│02 │保險 │中國人壽保險00000000│4,714元 ││ │ │保單 │ │├──┼─────┼──────────┼───────┤│03 │保險 │中國人壽保險00000000│8,516元 ││ │ │保單 │ ││ │ │ │ │├──┼─────┼──────────┼───────┤│04 │保險 │富邦人壽保險 │23,914元 ││ │ │保單Z000000000-00 │ │├──┼─────┼──────────┼───────┤│05 │保險 │遠雄人壽保險 │18,430元 ││ │ │0000000000保單 │ │├──┴─────┼──────────┴───────┤│合計 │132,639元 │└────────┴──────────────────┘附表二：被告丁○○婚後積極財產┌──┬────┬───────────┬───────┐│編號│類型 │明細 │金額（新臺幣）│├──┼────┼───────────┼───────┤│01 │不動產 │新北市○○區○○路132 │10,420,000元 ││ │ │巷7號19樓之7房地（含車│ ││ │ │位） │ │├──┼────┼───────────┼───────┤│02 │汽車 │Honda fit │500,000元 │├──┼────┼───────────┼───────┤│03 │保單 │保得信人壽0000000000保│104,987元 ││ │ │單 │ │├──┼────┼───────────┼───────┤│04 │孳息 │出租婚前房地所得租金 │80,000 元 ││ │ │ │ │├──┴────┼───────────┴───────┤│合計 │11,104,987元 │└───────┴───────────────────┘附表三：被告丁○○婚後消極財產┌──┬─────┬──────────┬───────┐│編號│類型 │明細 │金額（新臺幣）│├──┼─────┼──────────┼───────┤│01 │房屋貸款 │翔之譽房屋貸款 │3,599,500元。 │├──┼─────┼──────────┼───────┤│02 │借款 │向被告之母借款 │760,000元 ││ │ │ │ │├──┼─────┼──────────┼───────┤│03 │借款 │向被告之妹借款 │308,000元 ││ │ │ │ │├──┼─────┼──────────┼───────┤│04 │借款 │向林淑芬借款 │250,000元 │├──┴─────┼──────────┴───────┤│合計 │4,917,500 元 │└────────┴──────────────────┘