臺灣新北地方法院民事裁定 108年度抗字第115號抗 告 人 蔡振業相 對 人 林月惠上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國108 年
4 月9 日本院108 年度司拍字第124 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條定有明文。又聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定，債務人或抵押人對抵押債權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由（最高法院70年度台抗字第197 號、94年度台抗字第631號裁定意旨、最高法院51年10月8 日民刑庭總會決議〈三〉可資參照）。
二、抗告人抗告意旨：抗告人於民國89年因出血性中風於臺北市市立聯合醫院和平區就診，後不良於行需人照顧，94年診斷糖尿病後亦持續在該院新陳代謝科就診，故抗告人因中風肢體無力難以書寫，且因第二型糖尿病之病徵，致使常陷入精神不濟或昏迷之狀態，對於設定抵押之相關文件，是否出於認識之真意，而得為有效之法律行為上的認知，不無疑問。原裁定未詳加調查上述事實與必要之證據，遽為准予拍賣之認定，有損抗告人財產之權益。為此，依法提起抗告等語。
三、查相對人主張抗告人於民國101 年8 月3 日以原裁定附表所示不動產，為抗告人對相對人所負債務之擔保，設定新臺幣（下同）200 萬元之抵押權，且經依法登記在案，茲抗告人對相對人負債150 萬元，已屆清償期而未清償，聲請裁定准予拍賣抵押物等情，業提出他項權利證明書、不動產登記簿謄本、抵押權設定契約書及其他約定事項、借款契約書、房屋抵押借款借據暨約定書、借據等影本附卷為憑，經原審審查後認為合於前揭法條規定，據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，經核於法要無不合。抗告人雖以其中風及罹患糖尿病，不良於行且常陷入精神不濟或昏迷狀態，就設定系爭抵押權乙事，是否出於認識之真意，而得為有效之法律行為上的認知，不無疑問等語置辯，惟抵押物拍賣之聲請屬非訟事件，法院所為准駁聲請拍賣扺押物之裁定，無確定實體上法律關係存否之性質，袛須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定。抗告人上開所陳無非均屬實體爭執事項，揆諸首揭說明，即應另行起訴解決，非本件抗告程序中所得加以審究，並據為廢棄原裁定之理由。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 28 日
民事第六庭 法 官 黃繼瑜以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受裁定後10日內委任律師為代理人提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 108 年 5 月 28 日
書記官 黃伊媺