臺灣新北地方法院民事裁定 108年度抗字第212號抗 告 人 施睿宏
葉煥民相 對 人 周婉蓁上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國108 年8 月6日本院108 年度司票字第4184號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。次按本件本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第
123 條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。（最高法院94年度台抗字第1057號、94年度台抗字第938 號、84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。
二、抗告意旨略以：抗告人葉煥民與相對人丈夫廖建成於106 年間因投資事宜而有新臺幣200 元之債務關係，抗告人葉煥民曾以現金還款30萬元，抗告人施睿宏也曾於107 年5 月幫抗告人葉煥民匯款還款10萬元。然107 年7 月2 日抗告人等於診所看病時，相對人丈夫卻率眾當場要求處理剩餘債務，表明不處理將讓抗告人難堪；嗣後，107 年7 －11月間，抗告人等均有還款共80萬，然期間相對人之丈夫卻有歐打抗告人胸口，使抗告人每日均有心生畏懼之情。另外，抗告人等所簽發之本票並無利息約定，利息卻達80萬，明顯已達重利程度。又抗告人其實是遭脅迫狀況下簽立本票，當時也沒簽到期日，只言明依能力還款，總言本票內容諸多不合常理，明顯係變造有價證券的違法行為，故抗告人等依民法第92條撤銷受脅迫之意思表示，並聲明：原裁定廢棄。
三、經查，本件相對人執有系爭本票一紙：「發票人：施睿宏、葉煥民，發票日為107 年7 月2 日、到期日為107 年7 月6日，票面金額：新臺幣參佰萬元整、本票免除作成拒絕證書」（見本院108 年度司票字第4184號第11頁）提示未獲付款，乃依票據法第123 條聲請裁定許可強制執行，並提出本票
1 紙為證，原裁定予以准許，於法並無不合。抗告人抗告其共已清償120 萬，並遭脅迫簽立本票等語，為此提起抗告，請求廢棄原裁定云云。然查，兩造間是否已就系爭本票債務為部分清償，或是否為脅迫之意思表示，屬於實體上債權債務關係之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，例如確認債權不存在之訴，以資解決，本件非訟程序僅就形式審之，本不得加以審究，仍應為許可強制行之裁定。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，顯無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 11 日
民事第二庭 法 官 劉以全以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 9 月 11 日
書記官 王敏芳