臺灣新北地方法院民事裁定 108年度消債更字第572號聲 請 人 郭志嘉代 理 人 郭釗偉律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條定有明文。又債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院消債條例法律問題研審小組第2 屆司法事務官消債問題研討第4 號之研審意見參照）。次按，更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，消債條例第46條第3 款亦有明文。蓋債務人基於謀求自身經濟生活之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。債務人如不配合而為協力行為義務，即足認其欠缺清理債務之誠意，自無加以保護之必要，而構成更生開始之障礙事由，消債條例第46條之立法理由可資參照。
二、本件聲請意旨略以：聲請人因積欠金融機構債務，有不能清償債務之情事，爰依法聲請裁定開始消費者債務清理之更生程序等語。
三、查，聲請人前具狀向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請債務清理前置調解，經桃園地院以108 年度消債調字第42
4 號移送前來，經本院以108 年度司消債調字第708 號受理，嗣經調解不成立等情，有調解不成立證明書在卷可佐（見本院調字卷第28頁），並經本院依職權調閱本院108 年度司消債調字第708 號更生事件調解卷宗核閱無誤。是以聲請人所為本件更生聲請可否准許，應審究聲請人現況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定。經查：
㈠聲請人就其收入情形，於民國108 年7 月聲請調解時具狀稱
：現以打粗工維生，每月收入為新臺幣（下同）3 萬5,000元，並提出收入證明切結書為證（見桃院調字卷第36頁），嗣於109 年4 月24日調查程序到場稱：於109 年3 月23日有更換新工作，每月薪資額比之前低等語（見本院卷第27頁），再於109 年5 月15日具狀改稱，109 年3 月23日至惠康百貨股份有限公司（下稱惠康公司）擔任新工作，次月即109年4 月領取薪資為3 萬9,157 元，高於之前每月薪資3 萬5,
000 元或2 萬5,000 元等語（見本院卷第42頁），且聲請人於109 年4 月起之實領薪資為3 萬9,157 元，亦有惠康公司
109 年4 月24日新北院賢民律108 年度消債更字第572 號函暨薪資明細表在卷可參（見本院卷第33頁至第35頁），是聲請人就其109 年3 月後之薪資收入究竟為何，有陳述前後不一，顯有未據實報告之狀況，堪認聲請人就其收入疑有低報薪資所得，為不實陳述之情況。
㈡又聲請人於聲請調解時陳報其每月必要支出（含個人生活費
和扶養費）合計為3 萬4,393 元，並提出收入證明切結書、財產及收入狀況說明書為證（見桃院調字卷第3 頁背面、第
4 頁、第36頁），而聲請人於109 年4 月24日當庭陳稱現行支出狀況，與之前大部分相同等語（見本院卷第27頁），未提及有任何增加支出之情事，惟聲請人又於109 年5 月15日具狀陳明將交通費調整提高為每月4,000 元，更增列「日常雜支費每月1,000 元」此一項目（見本院卷第42頁），是聲請人就上開支出項目狀況，亦有未為據實說明之情形。況聲請人陳報個人生活費，其中手機費1,399 元、伙食費1 萬元、交通費4,000 元、水電瓦斯費2,580 元（見本院卷第45頁至第47頁），衡情均顯屬過高，且聲請人未提出證明其必要性，而有浮報支出之疑慮。再聲請人之父郭○吸於106 、10
7 年尚有2 萬1,597 元、2 萬796 元之存款利息收入，且名下有不動產3 筆，聲請人之母蘇○娟於106 、107 年亦有1萬8,357 元、1 萬7,676 元，有綜合所得稅各類所得資料清單在卷可憑（見本院卷第51頁至第56頁），足認渠等均有相當存款。再者，聲請人之父郭○吸曾於101 年間申請勞工保險老年一次給付，經勞動部勞工保險局核付128 萬7,000 元，而聲請人之母蘇○娟於105 年9 月26日申請勞工保險減給老年年金給付，亦經同局核定自105 年9 月起按月發給1 萬3,865 元，目前仍按月持續發給在案等情，亦有勞動部勞工保險局109 年6 月12日保退四字第10910115540 號函在卷可憑（見本院卷第103 頁），顯見渠等尚有相當資產，應無受扶養之必要，何況聲請人父母尚有其餘2 名扶養義務人，則聲請人此部分主張支出之扶養費用均應剔除。
㈢末審酌聲請人現積欠金融機構之債務總額，僅為50萬7,559
元（見本院調字卷第26頁），縱加計聲請人尚欠之健保費及滯納金4 萬7,067 元、國民年金費及利息5 萬2,450 元、勞工紓困貸款10萬元及利息（見本院調字卷第11頁至第12頁、第17頁、第19頁），總額亦僅70萬餘元。而聲請人係68年次，有戶籍謄本可據（見桃院調字卷第5 頁），是聲請人現年40歲，正屬青壯，未來尚有長達25年之職業生涯，可見聲請人尚有相當還款能力，是本院參酌聲請人之收支餘額狀況，暨未來可工作之年數期間甚長，及目前所積欠之債務總額尚低等情，認本件聲請人客觀經濟狀態，並未有不能清償債務或有不能清償債務之虞。
四、綜上，聲請人未據實陳報收支情形，亦未提出正確財務文件，而有消債條例第46條第3 款所定之情事，且依其工作、勞力狀況所具之清償能力以觀，尚非有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，核與消債條例第3 條所定「不能清償或有不能清償之虞」之法定要件不合，並經本院於109 年4月24日命聲請人到庭陳述在案，是聲請人本件聲請更生為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 24 日
民事第六庭 法 官 蔡惠琪以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1 千元。
中 華 民 國 109 年 6 月 24 日
書記官 廖俐婷