臺灣新北地方法院民事裁定 108年度消債清字第184號聲 請 人 施文貴代 理 人 陳昭全律師上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文聲請人施文貴自中華民國一○九年六月十八日下午四時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算；但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例第3 條、第15
1 條第1 項、第7 項分別定有明文。又所謂「不可歸責於己之事由」，係指出於非己身所能控制之自然力或其他人為事由，具有猝然性而不能預知，非人力所能參與或所能阻止，而陷於不能履行承諾償還自己之債務者而言，例如：債務人於履行清償期間遭逢重大意外災害，如車禍、火災、或罹患重大不治之惡疾而喪失工作能力；物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情。又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於弱勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上難以如期履行之情形，亦應認該當（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組民國100 年第6 期民事業務研究會（消費者債務清理專題）第6 號審查意見參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人因貸款、信用卡而積欠債務，而於民國95年10月間與各債權銀行，成立協商還款方案、並簽立協議書。嗣聲請人於96年6 月間，因不可歸責於己事由而毀諾。爰依消費者債務清理條例，聲請准予清算等語。
三、查聲請人於本件清算聲請前，曾與各債權銀行成立協商還款方案，約定自95年11月起，每期償還新臺幣（下同）2 萬27
7 元，共100 期，而聲請人僅繳納至96月6 月份止，即未再依約繳款而毀諾等情，有聯合徵信中心當事人綜合信用報告、協議書、無擔保債務明細表在卷可稽（見本院卷第43頁、第55頁至第57頁），堪以認定。則依消費者債務清理條例規定，聲請人於協商毀諾後，再向本院聲請清算者，本院須審酌聲請人毀諾原因是否符合「不可歸責於己之事由致履行有困難」，以及聲請人現況，是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。茲分述如下：
㈠是否有不可歸責於己之事由
聲請人主張因先前雇主所給付之資遣費已用盡，而之後工作收入扣除協商還款後不敷使用，故於96年6 月間毀諾等語。
查聲請人於94 年間係任職於凱明塑膠股份有限公司，並以4萬100 元為投保薪資，並於94年10月7 日退保，嗣於96年4月2 日始再次有勞保投保紀錄，並以2 萬1,000 元為投保薪資等情，有聲請人之勞工保險被保險人投保資料表在卷可參（見本院卷第67頁、卷外所附資料），核與聲請人所稱96年新任職之工作不敷使用等語相符，且聲請人每月需清償之金額高達2 萬277 元，以聲請人當時每月收入2 萬1,000 元計，顯不足以清償前置協商方案之還款金額，足認聲請人於96年間無法繼續清償協商還款而毀諾，確實無法歸責於聲請人。
㈡是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形⒈聲請人主張現從事室內裝修臨時工，每月平均收入為3 萬2,
000 元，並提出收入切結書為證（見本院卷第29頁、第145頁、第165 頁）。經查，聲請人106 年度、107 年度之總收入均為0 元，有聲請人之綜合所得稅各類所得資料清單、稅務電子閘門資料查詢表可佐（見本院卷第69頁至第71頁、本院卷外所附資料）。是本院審酌上情，認應以每月平均所得
3 萬2,000 元作為計算聲請人目前償債能力之依據。⒉聲請人另主張每月個人必要支出為1 萬3,500 元（含房屋租
金、膳食費、交通費等），業據其提出房屋租賃契約書等相關單據為憑（見本院卷第30頁、第73頁至第77頁），本院審酌聲請人上開必要生活支出，尚低於新北市109 年度最低生活費1.2 倍即1 萬8,600 元，衡無浮濫虛報之情，應予准許。又聲請人陳稱因配偶身體無法負荷長時間工作，每月支出配偶扶養費1,800 元。查聲請人配偶蔡○芳，現年50歲，名下無任何資產，107 年度所得為0 元，且其因患病經醫囑應多休養，每月領取清潔打掃工作所得9,500 元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、診斷證明書、收入證明書在卷可稽（見本院卷第25頁、第175 頁至第177 頁、第179 頁至第181 頁），故本院審酌上開各情，認聲請人每月支出配偶扶養費1,800 元，尚稱允當。
⒊再聲請人主張因配偶無力扶養子女，故由聲請人獨力扶養長
子、長女，每月支出扶養費各5,103 元、8,338 元（見本院卷第30頁）。查聲請人長子施○翔、長女施○儒，現年18歲、13歲，名下均無任何資產，107 年度所得均為0 元，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可憑（見本院卷第25頁、第89頁至第95頁）。
又聲請人長子施○翔、長女施○儒，每月各領取低收扶助6,
115 元、2,695 元，偶爾會領取獎助學金，亦有卷附新北市社會局109 年2 月18日新北社助字第1090276039號函及其附件、存摺轉帳紀錄可憑（見本院卷第30頁、第97頁至第123頁、第133 頁至第135 頁、第145 頁、第167 頁至第173 頁）。是本院審酌聲請人子女之財產、年紀及領取補助金額等情，認聲請人就長子、長女扶養費，每月應以各4,000 元、7,500 元為宜。
⒋承上，聲請人每月必要支出費用應為2 萬6,800 元（計算式
：1 萬3,500 元＋1,800 元＋4,000 元＋7,500 元＝2 萬6,
800 元），則以聲請人每月所得收入3 萬2,000 元，扣除上開必要支出後，僅餘5,200 元，參以聲請人現積欠金融機構之債務總額為173 萬129 元（見本院卷第57頁），縱不計息，以其目前每月所得餘額，尚須27餘年始可清償完畢。是此等償債年限，將使聲請人生活長期陷於窘境，於其身心狀況俱有不良影響。從而，本院審酌聲請人之財產、信用、勞力及支出等狀況，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助清算制度，調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。
四、綜上所述，聲請人確有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始更生或許可和解或宣告破產，復查無消費者債務清理條例第6 條第3 項、第8 條或第82條第2 項所定，應駁回清算聲請之事由存在，則本件聲請人聲請清算，應屬有據，爰裁定開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。
中 華 民 國 109 年 6 月 18 日
民事第六庭 法 官 蔡惠琪以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於109年6月18日下午4時公告。
中 華 民 國 109 年 6 月 18 日
書記官 廖俐婷