臺灣新北地方法院民事裁定 108年度消債職聲免字第109號聲 請 人即 債務 人 劉美慧債 權 人 華南商業銀行股份有限公司法定代理人 鄭永春債 權 人 國泰世華銀行股份有限公司法定代理人 郭明鑑代 理 人 蔡政宏債 權 人 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 黃碧娟債 權 人 凱基商業銀行股份有限公司法定代理人 魏寶生債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤債 權 人 匯誠第二資產管理股份有限公司法定代理人 鄧翼正債 權 人 第一金融資產管理股份有限公司法定代理人 周朝崇訴訟代理人 邱瀚霆債 權 人 元大商業銀行股份有限公司法定代理人 范志強訴訟代理人 黃勝豐上列聲請人因消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文聲請人劉美慧應予免責。
理 由
一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。」，消費者債務清理條例第132條固定有明文。惟按「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。」、「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為。」，消費者債務清理條例第133條前段、第134條前段亦定有明文。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，原則上應以裁定免除債務人之債務，除非具有消費者債務清理條例第133條前段、第134條前段各款所定情形之一，法院始得為不免責之裁定。
二、聲請人於民國107年4月30日聲請清算，前經本院裁定自107年7月9日下午4時起開始清算程序，因聲請人之所得財產顯然不敷清償財團費用、財團債務等，復經本院於108年5月6日為終止清算程序之裁定並確定，而相對人（即普通債權人）等於此清算程序中並未獲分配。嗣經本院通知聲請人及各債權人就聲請人免責與否表示意見（並依消費者債務清理條例第136條第1項規定通知聲請人及各債權人於108年8月15日到庭訊問，使之均有到場陳述意見之機會），聲請人稱自107年7月9日裁定開始清算程序起迄今每月收入為新臺幣（下同）1萬元，支出亦為1萬元，需支付房租、膳食費、勞健保費等費用等語；債權人則主張聲請人有消費者債務清理條例第133條前段、第134條前段各款之不免責事由，而不同意聲請人免責等語，業經本院依職權調取本院107年度消債清字第43號、107年度司執消債清字第66號等卷宗查明屬實，則依上列規定，本院自應為聲請人可否免責之裁定，合先敘明。
三、經查：㈠聲請人經本院於107年7月9日下午4時起開始清算程序，故應
以聲請人於107年7月9日之後有無薪資、執行業務所得或其他固定收入判斷其有無消費者債務清理條例第133條前段之適用。本件聲請人自開始清算程序時即107年7月起迄今即108年8月止，每月收入為1萬元，且聲請人亦無領取低收入戶、職業訓練補助等，有107年度綜合所得稅各類所得資料清單、收入切結書、新北市政府社會局108年8月23日函及勞動部勞工保險局108年8月30日函附卷可稽（見本院卷第115-117頁、第131-133頁），則自清算程序起迄今收入應為14萬元（1萬×14＝14萬元），又聲請人又自陳自107年7月9日裁定開始清算程序起迄今每月支出為1萬元（見本院卷第111頁），則聲請人自開始清算程序即107年7月起迄今即108年8月之必要生活費用為14萬元，以聲請人於開始清算程序後之收入14萬元扣除該段期間內自己所必要生活費用總額14萬元後，並無任何餘額，故本件並無消費者債務清理條例第133條前段所定應不免責規定之適用。
㈡聲請人於聲請清算時陳報每月收入約1萬元，每月必要生活
費用亦為1萬元，經本院職權函詢勞動部勞工保險局聲請人是否領取失業補助、職業訓練補助、職災傷病津貼或其他政府補助，及新北市政府社會局聲請人是否領取低收入戶津貼、敬老福利生活津貼或其他政府補助，經新北市政府社會局於108年8月23日函覆：聲請人並無申請本市相關社會救助，及勞動部勞工保險局於108年8月30日函覆：聲請人並無向本局申請失業給付或職業訓練生活津貼，僅於108年1月2日經本局核給14,886元勞保職業傷害傷病給付在案（見本院卷第131-133頁），並無有故意隱匿財產或故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載。是債權人中國信託商業銀行主張聲請人有消費者債務清理條例第134條第2款、第8款不免責事由等語，均屬無據，洵不可採。且觀諸相關卷宗之全部，聲請人並無於聲請清算前2年內，有奢侈浪費之具體項目可供衡酌，難認聲請人負擔債務即具備因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。債權人匯豐（台灣）商業銀行雖主張聲請人債務明細為信用卡及現金卡債務，顯屬有投機行為致財產減少或負擔過重債務，其與消費者債務清理條例第134條第4款規定所定不免責之情況相當云云，惟未能提供相關資料供本院審酌，是債權人匯豐（台灣）商業銀行此部分之主張即屬無據，自不可採。
㈢本院復查無聲請人有何消費者債務清理條例第134條前段其餘各款所定情形。
四、綜上所述，聲請人經本院為終結清算程序之裁定確定後，既無消費者債務清理條例第133條前段、第134條前段各款所定之不應免責情形存在，本院自應以裁定免除其債務。爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 9 日
民事第六庭 法 官 楊千儀以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 9 月 9 日
書記官 郭德釧