臺灣新北地方法院民事裁定 108年度消債聲免字第35號聲 請 人 黃郁軒（原名黃玉玲）相 對 人即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 程耀輝相 對 人即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 郭明鑑代 理 人 黃怡玲相 對 人即 債權人 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 莫兆鴻代 理 人 何新台相 對 人即 債權人 渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人 龐維哲相 對 人即 債權人 聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 李憲章代 理 人 丁駿華相 對 人即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人 周添財相 對 人即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 曾國烈代 理 人 林毓璟相 對 人即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強相 對 人即 債權人 新光行銷股份有限公司法定代理人 李明新代 理 人 黃良俊相 對 人即 債權人 萬榮行銷股份有限公司法定代理人 劉五湖相 對 人即 債權人 陳俊傑
新歐資產管理有限公司上 一 人法定代理人 廖文清上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文債務人黃郁軒應予免責。
理 由
一、按本條例中華民國100 年12月12日修正之條文施行前，消費者依第134 條第4 款規定受不免責裁定者，得於修正條文施行之日起2 年內，為免責之聲請，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第156 條第2 項定有明文。又本條例100 年12月12日修正條文施行前已經法院依本條例第134 條第4 款規定裁定不免責之債務人，雖無再重複進行原已終止或終結清算程序之實益，惟為使其仍得重建經濟生活，及避免法律關係久懸不決，無論該裁定是否確定，明定其得於修正條文施行之日起2 年內，依修正後之規定聲請免責，爰增訂第2 項（參照消債條例第156 條第2 項立法理由）。復按法院為債務人免責與否裁定時，依消債條例第136 條第1 項規定既賦予債權人、債務人陳述意見之機會，法院已就債務人是否具備同條例第133 條及第134 條等規定之事實調查並據為判斷，則原不免責裁定所為之認定自應及於同條例第133 條及第
134 條之不免責事由，故債務人於101 年1 月4 日修正公布之消債條例施行之日起2 年內，依同條例第156 條第2 項規定為免責之聲請時，法院僅需審酌其是否具備同條例第134條第4 款所規定之不免責事由即足（臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座談會民事類提案第56號意旨參照）。再按法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責；關於第142 條部分：債務人依本條例第142 條規定聲請裁定免責者，法院應斟酌債務人不免責或撤銷免責事由之情節、債權人受償情形及其他一切情狀，而為准駁，消債條例第142 條、辦理消費者債務清理事件應行注意事項第41點分別定有明文。又參諸上開條文之立法理由載明，為鼓勵債務人努力清償債務以獲得免責，法院為不免責之裁定或撤銷免責之裁定確定後，債務人如能繼續清償債務，使各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，各債權人之債權應已獲相當程度之保障，自宜賦予其重建經濟之機會。惟債務人受不免責或撤銷免責裁定之事由不一，法院為裁定時，仍應斟酌債務人受不免責事由之情節、債權人受償情形及其他一切情狀，而為准駁，並非當然予債務人免責，始可防免道德危險情事之發生。
二、本件聲請意旨略以：聲請人經貴院97年度消債清字154 號裁定終結清算程序，且無消債條例第133 條不免責之事由，雖聲請人曾因消債條例第134 條第4 款事由經貴院99年度消債聲字第4 號裁定不免責，然立法院嗣後於100 年1 月12日將消債條例第134 條第
4 款修正為聲請清算前2 年之消費行為，依現行規定聲請人本無消債條例第134 條第4 款不免責事由，而應依消債條例第132 條規定予以免責。且聲請人於貴院認有不免責事由並經不免責裁定後，至今聲請人已還款各債權人達欠款金額2成，依消債條例第142 條再次聲請免責。
三、經查：㈠本件聲請人經本院97年度消債清字第154 號裁定聲請人於98
年5 月25日下午4 時起開始清算程序，而聲請人名下無任何財產，其財產應不敷清償清算程序費用，乃於同日裁定終止清算程序，其後又因未經普通債權人全體同意免責，且有消債條例第134 條第4 款事由，經本院99年度消債聲字第4 號裁定不免責。嗣後聲請人又依消債條例第156 條第2 項規定，主張依修正後同條例第134 條第4 款規定，再次聲請免責，經本院105 年度消債再聲免字第1 號裁定認遲誤消債條例第156 條第2 項之法定期間內為免責之聲請，後又依消債條例第142 條規定再次聲請免責，然經本院107 年度消債聲免字第5 號、107 年度消債抗字第22號裁定認各普通債權人受償額未「均」達其債權20％以上而駁回聲請，業經本院依職權調取上開消債案卷核閱無訛。
㈡聲請人陳稱之前沒有債權表可資參考，經上開裁定後已依10
7 年度消債抗字第22號裁定之附表還款給各債權人，並使各普通債權人受償額均達其債權20％以上，業據聲請人提出之匯款單據影本12張在卷為憑（本院卷第35至41頁）。查，本院以新北院賢民季108 年度消債聲免字第35號函詢各債權人自本院99年4 月30日以99年度消債聲字第4 號裁定確定債務人不免責至今各債權人受償金額為何，經臺北富邦商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、新光行銷股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）、花旗（臺灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）、渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）已陳報債權受償額（本院卷第95至117 頁、第173 至196 頁）；又玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）、聯邦商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）、萬榮行銷股份有限公司、新歐資產管理有限公司、陳俊傑雖未陳報，參酌本院民事執行處之新北院清10
2 司執廉字第4419號、新北院清102 司執菊字第127909號、新北院清102 司執菊字第128491號、新北院霞100 司執菊字第81717 號執行命令（本院卷第129 至139 頁）及上開聲請人所提出之匯款單據影本，各債權人受償金額如附表所示，足認聲請人於受不免責之裁定確定後，繼續清償債務，已使全體債權人之受償金額均達其債權額之20％以上，符合消債條例第142 條規定。
㈢另債權人花旗銀行主張債務人僅49歲，距強制退休年齡尚有
16年工作期間，應有繼續清償之可能性，遠東銀行、玉山銀行、渣打銀行、台新銀行亦表明不同意免責。惟查，消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134 條其餘各款所定不免責之事由，自應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。本件依現有之證卷資料予以審查之結果，亦難認債務人可能存在隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，或同條第8 款所定故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為存在，是在債權人未能提出其他相關證據足以釋明之情形下，本院依職權就現有事證予以調查審酌之結果，查無債務人有何其他違反消債條例第134 條各款之情形，且債權人亦未提出相當事證證明債務人有何符合消債條例第
134 條各款所規定之事由，自難認債務人有何消債條例第
134 條其餘各款所定不免責之情事。
四、綜上所述，本件聲請人前受不免責裁定確定後，已繼續清償達消債條例第142 條所規定之數額（詳如附表），且各普通債權人受償額均達其應受分配額，已符合消債條例第142 條所定之免責要件，從而，聲請人聲請免責，為有理由，應予准許。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 3 日
民事第三庭 法 官 張誌洋上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺分幣1 千元。
中 華 民 國 109 年 2 月 3 日
書 記 官 廖美紅附表：
┌────────┬──────┬────┬────────┬──────┐│ 債權人 │開始清算前一│債權比例│依消債條例第142 │依消債條例第││ │日（即98年5 │ │條之各債權人受分│142 條各債權││ │月24日）之債│ │配額（受償金額）│人受償比例 ││ │權總額（新臺│ │ │ ││ │幣元） │ │ │ │├────────┼──────┼────┼────────┼──────┤│台北富邦商業銀行│278,233元 │ 4.53％ │55,669元 │20％ ││股份有限公司 │ │ │ │ │├────────┼──────┼────┼────────┼──────┤│國泰世華商業銀行│1,514,404元 │24.66％ │320,636元 │21.17％ ││股份有限公司 │ │ │ │ │├────────┼──────┼────┼────────┼──────┤│花旗（台灣）商業│157,328元 │ 2.56％ │31,547元 │20.05％ ││銀行股份有限公司│ │ │ │ │├────────┼──────┼────┼────────┼──────┤│渣打國際商業銀行│285,837元 │ 4.65％ │62,372元 │21.82％ ││股份有限公司 │ │ │ │ │├────────┼──────┼────┼────────┼──────┤│聯邦商業銀行股份│487,187元 │ 7.93％ │97,492元 │20％ ││有限公司 │ │ │ │ │├────────┼──────┼────┼────────┼──────┤│遠東國際商業銀行│315,189元 │ 5.13％ │64,928元 │20.6％ ││股份有限 │ │ │ │ │├────────┼──────┼────┼────────┼──────┤│玉山商業銀行股份│121,364元 │ 1.98％ │54,416元 │44.84％ ││有限公司 │ │ │ │ │├────────┼──────┼────┼────────┼──────┤│台新國際商業銀行│910,595元 │14.83％ │182,167元 │20％ ││股份有限公司 │ │ │ │ │├────────┼──────┼────┼────────┼──────┤│萬榮行銷股份有限│456,648元 │ 7.44％ │91,519元 │20％ ││公司 │ │ │ │ │├────────┼──────┼────┼────────┼──────┤│陳俊傑 │400,000元 │ 6.51％ │80,000元 │20％ ││ │ │ │ │ │├────────┼──────┼────┼────────┼──────┤│新歐資產管理有限│1,033,452元 │16.83％ │206,889元 │20％ ││公司 │ │ │ │ │├────────┼──────┼────┼────────┼──────┤│新光行銷股份有限│181,500元 │2.96％ │50,881元 │28.03％ ││公司 │ │ │ │ │└────────┴──────┴────┴────────┴──────┘