臺灣新北地方法院民事裁定 108年度補字第1186號原 告 王彩鸞被 告 張連生上列當事人間請求確認債權存在事件，本院裁定如下：
主 文原告應於收受本裁定後伍日內，補繳裁判費新臺幣伍仟肆佰元，逾期未補正即駁回其訴。
理 由
一、按原告之訴有民事訴訟法第249 條第1 項所列各款情形之一者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，為該法條第1 項所明定。次按，提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1 編第3 章第1 節、第2節之規定繳納裁判費，此亦為起訴必須具備之程序。
二、上列當事人間確認債權存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1 第1 至3 項分別定有明文。
所謂原告就訴訟標的所有之利益，係指依原告訴之聲明，就該法律關係，原告可能獲得之利益若干，核定為其訴訟標的之價額。而確認法律關係存在之訴，應以請求確認人就該法律關係所得受之客觀利益，核定訴訟標的價額。
三、又按債權人聲請執行債務人對第三人之金錢債權，第三人於接受執行法院扣押命令後，提出書狀聲明異議，債權人認第三人之聲明不實，而依強制執行法第120 條第2 項規定，起訴請求確認債務人對第三人之金錢債權存在，核屬「確認之訴」之性質，自應以系爭執行標的之價值及債權人提起本件確認之訴，如獲勝訴判決所得利益，據以核定其訴訟標的價額（最高法院101 年度臺抗字第103 號裁定意旨參照）。
四、本件原告主張訴外人蔡振發、蔡淑珍、蔡春梅、蔡春櫻、蔡淑貞（下稱蔡振發等5 人）對被告有買賣價金債權，由本院以108 年度司執助字第2266號執行事件受理並核發扣押命令，惟被告對該執行命令聲明異議，原告乃依強制執行法規定訴請確認蔡振發等5 人對被告有買賣債權存在。查本件原告起訴狀，起訴聲明第一項應為：請求確認被告張連生於法院扣押命令送達之民國107 年12月4 日起至108 年5 月15日止，與蔡振發等5 人之買賣價金債權存在（如電話查詢登記表所載）；聲明第二項為：被告應給付債務人蔡春櫻、蔡振發等2 人應各給付債權人之新臺幣（下同）232,500 元，及自95年5 月22日起至清償日止按年息5%計算之利息；債務人蔡淑珍、蔡淑貞等2 人應各給付債權人9,000 元，及自107 年10月22日起至清償日止，均按年息5%計算之利息；債務人蔡春梅應給付債權人10,500元，及自107 年9 月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並由原告代為受領。因原告請求之訴訟標的，無交易價額，即應以原告就訴訟標的所有之利益為準。本件原告就訴訟標的所有之利益即為原告主張債權均受償之利益。是依上說明，本件訴訟標的價額核定為490,500 元【計算式：（231,000×2）＋（9,000×2）＋10,500＝490,500 （以原告聲請扣押命令之金額計算，見本院卷第7頁）】，應徵裁判費5,400元。
五、茲限原告於收受本裁定送達後5 日內予以補繳，逾期不為，即駁回其訴，爰依首揭法條裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 11 日
民事第六庭 法 官 謝宜雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 108 年 7 月 11 日
書記官 吳宜遙