臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴更一字第27號原 告 陳俊哲被 告 陳萬獎上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國109 年1月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國88年間參加原告為會首之合會（下稱系爭合會），約定每月10日開標，共20會，每會新臺幣（下同）10萬元，詎被告於89年1 月得標後，自89年4 月起至90年4 月止，均未給付會款，共積欠會款130 萬元，被告並開立支票共12紙（下稱系爭支票）作為擔保，經原告提示後未獲付款，履經原告請求被告返還，均未獲被告回應。為此，爰依兩造之合會關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付130 萬元。
二、被告則以：本件合會款項已經是20年前的事情，認為時效已經過了，原告起訴前也沒有跟被告請求過，被告也未向原告承認有欠這筆錢等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：原告主張被告於88年間參與系爭合會，約定共20會，每月10日開標，每會10萬元，被告於89年1 月得標後，自89年4 月起至90年4 月止均未給付會款，共積欠會款130 萬元，被告並開立系爭支票作為擔保，經原告提示後未獲付款等事實，業據其提出存證信函、系爭支票影本、合會名單為證（見本院卷第29頁至第39頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。又被告抗辯本件會款債權已罹於時效，原告於提起本件訴訟前未曾向其請求，亦未向原告承認等語，經查：
㈠按民法債編施行前發生之債，除本施行法有特別規定外，不
適用民法債編之規定；其在修正施行前發生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正施行後之規定；民法債編修正條文及本施行法修正條文自中華民國89年5 月日施行，民法債編施行法第1 條及第36條第2 項本文分別定有明文。查系爭合會係發生在88年間，即89年5 月5 日民法債編修正施行前，依上開規定，自無民法債編第19節之1 合會規定之適用，先予敘明。
㈡次按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權
可行使時起算，民法第125 條、第128 條分別定有明文。再民法第126 條所謂1 年或不及1 年之定期給付債權，係指基於一定法律關係，因每次1 年以下期間之經過順次發生之債權而言（最高法院28年度上字第605 號判例參照）。又本件合會會員依約固應按月給付會款，惟已得標之會員，其應給付會首之會款數額，於得標取得會款時即已確定，僅得享有按期清償之利益，並非逐月「發生」之債權，揆之前揭說明，自無民法第128 條5 年短期時效規定之適用，最高法院81年度台上字第3004號判決要旨可參。是本件原告之合會會款請求權應適用民法第125 條所定之15年時效期間。
㈢又按請求權定有清償期者，自期限屆滿時起即可行使，依民
法第128 條之規定，其消滅時效應自期限屆滿時起算，所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態而言。至於義務人實際上能否為給付，則非所問，最高法院著有29年上字第1489號、63年台上字第1885號判例可稽。查被告所積欠之會款係自89年4 月起至90年4 月止，每月分期清償10萬元，共計130 萬元，是依上開說明，本件會款債權全部時效消滅完成日應為105 年4 月間，而原告遲至108 年5 月22日始提起本件訴訟，有起訴狀上之本院收狀戳章可佐（見本院
108 年度訴字第1605號卷第11頁），顯已罹於15年時效期間。至原告雖主張提起本件訴訟前曾多次向被告請求，並寄發存證信函催討欠款，惟原告未證明先前已為請求，且曾於請求後6 個月內起訴（民法第130 條參照），自不生時效中斷之效力，又原告雖曾於108 年4 月10日寄發存證信函催告被告給付，然本件債權已於105 年4 月間罹於時效，如前所述，原告未能舉證被告就本件債務曾拋棄時效利益而仍予承認，亦無中斷時效之可言，故被告抗辯本件債權已罹於時效而拒絕給付，洵屬有據。
四、綜上所述，原告主張兩造間有系爭合會關係存在，被告並積欠原告130 萬元會款之情，固非無據，然被告抗辯本件會款債權已罹於時效而拒絕給付，應屬可採，從而，原告基於合會之法律關係，請求被告給付130 萬元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 2 月 14 日
民事第六庭 法 官 蔡惠琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 2 月 14 日
書記官 廖俐婷