臺灣新北地方法院民事裁定 108年度訴聲字第47號聲 請 人即 原 告 張義島
張陳秀緞共同代理人 張淑晶上列聲請人與相對人張振盛間請求返還房屋事件（108 年度訴字第2524號），聲請人聲請發給起訴證明，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記；前項聲請，應釋明本案請求，民事訴訟法第254條第5項、第6項定有明文。揆諸民事訴訟法第254條於106年6月14日修正之理由：「現行條文第5項規定旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻却其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。其所定得聲請發給已起訴證明之當事人，係指原告；其訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權益。」，故得聲請裁定許可為訴訟繫屬事實之登記者，限於原告起訴之訴訟標的係基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者為限。倘原告之訴其訴訟標的法律關係，為債之關係者，自不得為上開聲請。次按不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人；申言之，借名登記之不動產於借名關係存續中，既係登記為出名人之名義，由出名人登記為該不動產之所有權人，則於該不動產回復登記為借名人名義以前，借名人尚非所有權人，自無所有物返還請求權可資行使，且出名人如將該不動產處分移轉登記予第三人，係屬有權處分，不因第三人為善意或惡意而有異（最高法院100 年度台上字第2101號、103 年度台上字第1518號、107 年度台上字第139 號判決意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：坐落新北市○○區○○○段○○○○段00000 地號土地，權利範圍30分之2 ，及其上同地段6302建號即門牌號碼新北市○○區○○街○○○○ 號2 樓建物全部（下稱系爭房地），是聲請人張義島、張陳秀緞等2 人於民國79年以新臺幣（下同）450 萬元購買，並借用相對人名義登記，房貸150 萬元早已還清。貸款900 萬元的部分，是相對人私自拿權狀去銀行貸款，沒有告知聲請人，相對人要賣掉系爭房地，致聲請人張義島等2 人終日惶惶不安，為避免善意第三人不知系爭房地在進行訴訟，恐相對人出售系爭房地致無法回復原狀，爰依法聲請發給起訴證明（應即許可為訴訟繫屬事實之登記）等語。
三、經查，聲請人主張系爭房地所有權為渠等所有，係因借名登記法律關係而登記於相對人名下，故終止借名登記關係，請求相對人將系爭房地所有權移轉登記予聲請人張義島等2 人等情，然該訴訟標的為債權請求權，而非物權關係，且該債權之取得、設定、喪失或變更亦無須依法登記，顯與民事訴訟法第254 條第5 項規定之要件不符。聲請人雖同列民法第
767 條第1 項所有權人物上請求權為訴訟標的，然與其主張借名登記契約終止之事實未合，且借名登記乃債權契約，於雙方當事人內部關係間，基於債務相對性原則，出名人固應承認借名人為真正所有權人，但於外部關係中，在出名人將借名登記之不動產移轉登記返還予借名人前，該所有權登記並不失其效力。聲請人既未曾登記為系爭房地之所有人，如何謂其得行使所有人之物上請求權？是聲請人並未就其依民法第767 條第1 項所為之本案請求非顯無理由一節為釋明，依前揭說明，自無從許可為訴訟繫屬事實之登記。另聲請人之聲請既為無理由，相對人自無依民事訴訟法第254 條第6項後段規定陳述意見之必要，附此敘明。
四、從而，本件聲請核與民事訴訟法第254條第5項所定要件不符，不應准許，爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
民事第三庭 法 官 李世貴以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
書記官 連思斐