臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴字第1588號原 告 張光宏訴訟代理人 吳弘鵬律師
李冠衡律師被 告 李國瑞
李名津李雅雯上列當事人間請求返還墊款等事件，經本院於民國108年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應於繼承被繼承人李淑玲之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣壹佰參拾萬肆仟零貳拾壹元，及均自民國一百零八年六月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾參萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告李國瑞如以新臺幣壹佰參拾萬肆仟零貳拾壹元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告李名津、李雅雯經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人李淑玲於民國107年8月31日死亡，伊為李淑玲之繼承人即被告（下分稱姓名，並合稱被告）先行墊付喪葬費新臺幣（下同）130萬4,021元，被告因此受有遺產債務消滅之利益，爰擇一依民法第176條、第179條規定，訴請被告返還代墊之喪葬費等語。並聲明：除供擔保金額外，餘如主文所示。
二、李名津、李雅雯未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。李國瑞則以：原告為李名津之夫，原告並未舉證其有支付喪葬費，且該喪葬費應由李淑玲遺產支付，始不違背李淑玲之本意等語，資為置辯，並答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查：㈠被繼承人李淑玲於107年8月31日死亡。被告係李淑玲之弟、
妹，為李淑玲之繼承人。原告為李名津之夫。有李淑玲及被告之個人戶籍資料為證（見當事人個資資料卷〈置於卷外〉），並經本院調取本院107年度家調字第2095號分割遺產聲請調解卷查閱無訛。
㈡李淑玲之喪葬費合計為130萬4,021元。有支出明細表、統一發票、收據等件為證（見本院卷第15至35頁）。
㈢上開原告主張之事實，李國瑞不爭執（見本院卷第130頁）
，李名津、李雅雯已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出相關書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定，視同自認。是上開事實堪以認定。
四、本院之判斷：㈠按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之
；但因繼承人之過失而支付者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任；民法第1150條、第1153條第1項分別定有明文。被繼承人之喪葬費用性質上為繼承之費用，依民法第1150條規定，由遺產支付（參照最高法院107年度台上字第1174號裁判意旨）。次按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，管理事務利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，又倘其管理係為本人盡公益上之義務，或為其履行法定扶養義務，其管理雖違反本人之意思，仍有上開請求權；民法第172條、第176條分別定有明文。
㈡查，原告主張李淑玲喪葬費係由其支出乙節，有原告提出支
出明細表、統一發票、收據等件為證（見本院卷第15至35頁）。李國瑞則否認原告支出李淑玲之喪葬費，辯稱：該喪葬費應係李名津支出云云（見本院卷第147頁），惟由原告提出、李國瑞未爭執形式上真正之協議書觀之（見本院卷第171頁），李名津、李雅雯簽立協議書敘明李淑玲之喪葬費係由原告代為墊付等語，則李國瑞上開所辯，自不足取。準此，原告主張其支出李淑玲之喪葬費乙節，即為可採。次查，被告為李淑玲之弟、妹而為李淑玲之繼承人，已如前述，則李淑玲死亡後，由被告為李淑玲支出喪葬費以處理其後事，係被告應盡公益上之義務，此乃常情，又該喪葬費性質上為繼承之費用，應由李淑玲之遺產支付，已如前述，則原告依無因管理之法律關係，請求被告應於繼承李淑玲遺產範圍內，連帶償還喪葬費130萬4,021元，核與李國瑞所辯該喪葬費應由遺產支付乙節相合，應予准許。原告此部分請求既有理由，則原告另依民法第179條規定所為請求，本院不另論述。至李國瑞所辯：原告夫妻於李淑玲死亡後，對於置放於李淑玲住處之貴重物品、鑰匙、重要資料、黃金、鑽石、現金等物交代不清，且對於伊要求李淑玲的牌位、塔位所有權狀登記不予理會，亦拒絕提供伊支付喪葬費之匯款帳戶資料各節及所為舉證，均核與本件原告請求被告返還喪葬費墊款無涉，本院不另論駁，併此敘明。
五、從而，原告依民法第176條規定，請求被告應於繼承李淑玲之遺產範圍內，連帶給付原告130萬4,021元，及自起訴狀繕本送達之翌日（本件起訴狀繕本均於108年6月3日寄存送達於被告，有送達證書可稽，見本院卷第47至51頁）即108年6月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告與李國瑞陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。末本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項、第390 條第2 項、第
392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 27 日
民事第四庭 法 官 陳心婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 27 日
書記官 黃炎煌