臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴字第1589號原 告 梁瓈方訴訟代理人 江振源律師被 告 高鈞彥被 告 顏汎彬上列當事人間給付買賣金事件，本院於民國108年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告高鈞彥應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一０八年三月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告顏汎彬應給付原告新臺幣壹佰捌拾萬元，及自民國一０八年三月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告高鈞彥負擔百分之二十二，餘由被告顏汎彬負擔。
本判決第一項得假執行；但被告高鈞彥得以新臺幣伍拾萬元預供擔保而免為假執行。
本判決第二項於原告以新台幣陸拾萬元供擔保後，得假執行；但被告顏汎彬得以新臺幣壹佰捌拾萬元預供擔保而免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告高鈞彥、顏汎彬於民國108年1月16日與原告成立股份買賣契約，約定由被告高鈞彥、顏汎彬各出新台幣（下同）50萬、180萬元，購買原告所有之森兆生醫股份有限公司（下稱森兆公司）全部股權，並以108年2月28日為履行期限。茲兩造對價金、標的等皆已明確合意，買賣契約成立毫無疑義，原告且已完妥移轉股權之一切準備，堪予履約，豈料被告高鈞彥竟於108年2月28日以無關兩造契約事項虛與委蛇，被告顏汎彬亦未遵期給付約定價金，甚至108年3月4日以無關兩造契約事項否定兩造間買賣，俟108年3月16日原告以存證信函催告渠等履行，被告於108年3月19日收受迄今依舊我故、毫不置理。爰依買賣契約之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠如主文第1、2項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：本件買賣是原告提出，原告要求將其股權賣出，當時兩造都是森兆公司股東，被告只是想要公司繼續經營下去，所以願意承接，但公司已經連兩年虧損，情況不好，且於108年1月16日股權轉讓會議，經被告與另1位股東表示願意承接原告股權後，原告於同年2月底就離職。對於公司而言，原告是很重要的股東、業務，原告於轉讓股權後就說要離職，對被告的風險很高，如果原告在簽約之前提到其要離職，被告可以不承接其股權。被告認為原告要簽1個保密合約，但原告不願意等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張被告高鈞彥、顏汎彬於108年1月16日與原告成立股份買賣契約，約定由被告高鈞彥、顏汎彬各出50萬、180萬元，購買原告所有之森兆公司全部股權，並以108年2月28日為履行期限之事實，業據提出兩造簽認之股東資本額變動表為證（本院卷第17頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、原告復主張本件兩造對股權買賣之價金、標的等皆已明確合意，買賣契約成立，原告自得依買賣契約之法律關係，訴請被告給付買賣價金及法定遲延利息等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約；當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第345條第1項、第153條第1項、第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件原告主張被告高鈞彥、顏汎彬於108年1月16日與原告成立股份買賣契約，約定由被告高鈞彥、顏汎彬各出50萬、180萬元，購買原告所有之森兆公司全部股權，並以108年2月28日為履行期限之事實，堪信為真實，已如前述，依上開法條規定，原告請求被告高鈞彥、顏汎彬分別給付50萬、180萬元，及均自108年3月1日起算之法定遲延利息，自屬有據。
㈡被告固抗辯原告轉讓股權後即離職，對於承接其股權之被告
，風險很高，倘原告在簽約之前提到其要離職，被告可以不承接其股權，故原告應簽署保密合約予被告等語。惟為原告所否認，被告自應依民事訴訟法第277條「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限」之規定，就所辯事實負舉證責任，因被告並未能積極舉證明，自難遽認原告告轉讓股權後即離職，對於被告風險很高，且原告有簽署保密合約予被告之義務。況原告自森兆公司離職後，依法對於森兆公司本負有業務保密義務，並不因原告有無簽署保密合約而有所不同，益徵被告抗辯原原告應簽署保密合約予被告，並無實益。
五、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告高鈞彥、顏汎彬分別給付原告50萬、180萬元，及均自108年3月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、兩造陳明願供擔保請為准、免假執行宣告，除主文第1項部分，所命給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行外，其餘經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項但書、第389條第1項第5款、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 12 日
民事第五庭 法 官 連士綱以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 8 月 12 日
書記官 許碧如