臺灣新北地方法院民事裁定 108年度訴字第1613號反訴原告即被告 林正添訴 訟 代 理 人 陳俊普反訴被告即原告 黃建銘訴 訟 代 理 人 凌見臣律師上列當事人間請求第三人異議之訴事件，被告提起反訴，本院裁定如下：
主 文反訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理 由
一、反訴原告即被告提起反訴意旨略以：
（一）按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的合一確定之人提起反訴。反訴非與本訴得行同種之程序者，不得提起，民事訴訟法第259條第260條第2項訂有明文。系爭標的房屋，反訴原告認係黃文彬、黃文樹、黃文倎、黃文質、黃文成、黃玉鳳、黃玉雲、黃寶霞等8人所共有，而向鈞院起訴請求使用一樓經營安全帽之吳榮福遷出後，黃文彬等8人應將系爭新北市○○區○○路○段000號三層樓房拆除，將占用新北市○○區○○段○○○○○○○號土地返還反訴原告及全體共有人，反訴被告於反訴原告依確定判決聲請鈞院以108年度司執字第41346號強制執行之際，反訴被告即就反訴原告聲請強制執行事件，提起「第三人異議之訴」，反訴原告為免浪費司法資源，而提起本件反訴，合先敘明。
（二）黃文彬之父黃春發於民國55年2月間，就其所有「台北縣三重市○○里○○鄰○號」房屋占用林渭濱、林渭璜、共渭涇共有之土地約17坪簽訂租約，期間自55年1月1日起至58年1月1日止計三年，契約期滿未再續約，嗣於63年11月間黃春發、王黃寶，利用三和路3、4段拓寬道路之際，以其租用反訴原告與共有人之土地興建三和路三段177、179號二層樓房，迄63年11月間因拓寬三和路三段道路而被拆除，黃春發與王黃寶二人租用土地各17坪，在拓寬道路時，被拆除16.208坪，所餘不足1坪，故市公所發放全額補償費，由黃春發、王黃寶具領，不料黃春發、王黃寶在房屋拆除後，黃春發、王黃寶竟然未徵得地主之同意，即侵占地主其餘土地（在原房屋後面）蓋起三樓加強磚造及四樓鋼筋水泥違建，據市公所表示，對於拓寬道路拆除路旁房屋的一部分，市公所在與業主協調時曾明確表示，只准業主在不超過原建築物的範圍及高度的原則下，整修門面，如果業主領取補償費，即表示房屋需全部拆除，不能再擅自建房屋等語，且黃文彬等8人亦自承64年間政府進行道路拓寬時黃春發曾拆除「台北縣○○市○○里○○鄰○號」房屋，惟辯稱：當時房屋僅拆除2/3，再將剩餘之1/3翻修，並非重蓋云云，並提出三張為証，陳稱：被証五之相片，其中編號二、三之相片一樓窗戶下之紅線左側均被拆除等語，然反訴原告否認該相片之房屋為「台北縣三重市○○里○○鄰○號」房屋，然經向新北有三重戶政事務所函查結果亦查無「台北縣○○市○○里○○鄰○號」門牌編釘紀錄，亦即無法證明租賃標的即為系爭房屋線所占用系爭土地如附付圖A、B所示之40平方公尺之土地。
（三）反訴被告以新北市○○區○○路○段000號房屋係王黃寶所有，王黃寶以148萬元售與簡麗珠，簡麗珠死亡後由反訴被告黃建銘所繼承，該房屋非黃文彬等8人所有，反訴原告以該房屋係黃文彬等8人所有訴請拆除經鈞院以103年重訴字第868號拆屋事件判決確定應予拆除，反訴被告為保障該房屋為其所有，而非黃文彬等8人所共有，而提起第三人異議之訴，然該建物係無權占用反訴原告所共有之坐落新北市○○區○○段○○○○○○○號，既使反訴被告所提之訴訟因強制執行之標的非黃文彬等8人所有而可獲得勝訴，然該建物係無權占用反訴原告及共有人所共有之新北市○○區○○段○○○○○○○號之土地，原告為免浪費司法資源，而就反訴被告所提起之第三人異議之訴，依民事訴訟法第259條及260條第2項之規定提起反訴，要求反訴被告將其異議之訴之標的坐落新北市○○區○○路○段000號加強磚造三層樓房拆除，因上開建物係侵占反訴原告與共有人共有之建地，致反訴原告與全體共有人均受損害。
（四）因而聲明請求：（一）請求將反訴被告在鈞院提起108年度訴字第1613號第三人異議之訴駁回；（二）反訴被告應將坐落新北市○○區○○路○段000號樓房拆除，將無權佔用坐落新北市○○區○○段○○○○○○○號土地返還反訴原告及全體共有人。（三）第二項判決，反訴原告願供擔保，請求准予假執行。
二、按當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民事訴訟法第260條第3項定有明文。經查，本案自原告於民國108年6月17日起訴繫屬於本院，分別於108年7月23日、108年8月29日、108年10月31日行言詞辯論，本院並於108年10月31日言詞辯論期日於確認兩造俱無其他證據請求調查後，當庭告知兩造將於次一言詞辯論期日即108年12月12日辯論終結，並請兩造於一個月內提出言詞辯論意旨狀，及應提前將書狀繕本送達他造，此有前開言詞辯論筆錄可稽。然本件反訴原告直至本院當庭諭知將辯論終結之期日前之108年12月5日始具狀提起本件反訴，顯係意圖延滯訴訟而提起，自屬不應准許。爰裁定將本件原告所提起之反訴駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 7 日
民事第五庭 法 官 許瑞東以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 109 年 1 月 7 日
書記官 曾怡婷