臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴字第1616號原 告 周承頡訴訟代理人 江昊緯律師被 告 洪家祥訴訟代理人 黃明展律師
許竺筠律師上列當事人間請求給付合夥出資事件，經本院於民國108年9月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序上理由本件原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體上理由
一、原告未於最後言詞辯論期日到庭，其起訴主張：原告與被告父親即訴外人周尚德互為認識，周尚德因知曉原告經營餐飲業已有多年經驗，遂與原告商討是否能讓被告在原告身邊學習，共同經營餐飲事業，原告因與周尚德交情不錯，便答應周尚德之要求。嗣兩造於民國（下同）108年1月25日簽訂增資隱名股東投資合約書（以下簡稱系爭契約），成立合夥契約，並約定被告應出資新台幣（下同）350萬元予原告，被告則持有添添滿企業有限公司（以下簡稱添添滿公司）百分之30之股份，原告持有添添滿公司百分之70之股份。又被告之股款係分期給付，被告於簽約後將第1期款100萬元匯入原告帳戶，第2期股款250萬元本應於108年3月31日前匯款，惟被告於匯入第1期款項100萬元後，即拒絕依約給付第2期款項250萬元，經原告以存證信函催告被告履行出資義務，被告仍未履行其出資義務。爰依系爭契約之約定、民法第233條、第203條之規定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告250萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：
(一)系爭契約原告係以公司代表人之身分，與被告締結共同增資添添滿公司股份之合約，系爭契約中約明由原告增資150萬元，被告則增資350萬元進而持有百分之30之股份，原告雖為添添滿公司之董事，但其僅係添添滿公司之法定代理人，基於公司法人及其法定代理人在法律上分屬不同之權利義務主體，各有獨立之人格，原告自不得以其個人名義為此請求。然原告訴之聲明卻請求被告向「原告」給付250萬元增資款項而非向「添添滿公司」給付，原告起訴顯然與法不符，應予駁回。又原告雖主張系爭契約為合夥契約，惟細鐸系爭契約之文字，無一記載「合夥」二字，反係記載「茲因與周承詰（甲方）及洪家祥（乙方）合意共同增資添添滿企業有限公司（以下稱：原公司）股份」，且均記載「增資」、「股東」等文字，是系爭契約由文義上觀之並非合夥契約，僅係增資合約，而被告既否認系爭契約為合夥契約，應由原告就此事實負舉證責任。
(二)按有限公司之股東如同意增資而未繳納所認股款，依公司法第99條、第106條之規定，僅生喪失增資認股之權利，尚無於原出資額之外，對公司負繳納增資股款之責任。查系爭契約記載「茲因與周承詰（甲方）及洪家祥（乙方）合意共同增資添添滿企業有限公司股份」，是本件締結系爭契約之目的係為「增資」，而系爭契約復記載「目前以隱名股東合約書簽訂，一切權益亦同登記股東，以利備忘與進行後續事宜。」、「其他未盡詳述內容事宜，將另訂會議備忘錄討論參閱」，雙方亦已約明被告之權益如登記股東，惟嗣後仍須就增資細節、用途等事項繼續洽談，並再簽立會議備忘錄備查。綜上，因有限公司兼具有人合性質，注重股東之相互信賴關係，故增資應先由股東認受，惟此係股東之增資認股權利，準此，縱被告曾於108年1月25日同意增資，並於108年1月29日先行匯入100萬元股款擔任添添滿公司隱名股東，然就未繳足之剩餘股款250萬元股款，僅係喪失未繳足部分之增資認股權利，公司尚不得請求被告負增資股款之責任，更無請求被告繳納剩餘股款之權利，故原告執此請求被告繳納剩餘股款，洵屬無據。
(三)又簽立系爭契約時，原告稱「中和店資產價格為新台幣：肆佰萬元整；板橋店，資產價值為新台幣：肆佰萬元整；民生店：資產價值為新台幣：貳佰萬元整；增資後總資本額總值為：合計新台幣壹千伍佰萬元整。」，惟被告事後查詢，添添滿公司之資本額僅為20萬元，原告卻稱資本額總值達1000萬元，增資後資本總額達1500萬元，被告遂要求原告應提出上開分店資產價值之證明，且對於增資額再行確認及討論，兩造因而於108年3月22日就系爭契約之內容、增資事宜開會協商，兩造並於開會當天原告當場承諾會將經營計畫書、和原告原存帳上餘額150萬元及被告已匯款100萬元之運用提出說明，兩造間就被告之增資金額亦達成僅限於先前已匯款100萬元之合意，而被證2之會議記錄當天兩造同意拍照為證，隨後再由被告父親周尚德以通訊軟體LINE將照片傳給原告，原告當時亦以貼圖表示同意，是依當日所作之會議紀錄，兩造亦已達成被告僅增資100萬元之合意，詎原告現翻異其詞，逕行提起訴訟，顯悖於誠信。再查，原告稱其原帳上餘額為150萬元，卻從未提出相關證明，原告增資之資金是否到位已非無疑，又原告稱添添滿公司資本額總值達1000萬元，再稱由被告增資350萬元，原告增資150萬元後，添添滿公司總資本額總值會達到1500萬元，被告可持有30%股份，然添添滿公司資本額僅有20萬元，與資本額總值1000萬元尚有980萬元之落差，故當日會議被告亦有要求原告應提出由會計師查核板橋店、中和店各達400萬元價值之證明，員告當時亦有同意，並記載於會議紀錄中，是依當日會議紀錄，原告除應先行提出會計師查核報告等證明外，兩造並確認被告增資之金額僅100萬元，而本件被告已依約增資，並無再增資250萬元之義務，遑論公司本無請求被告繳納剩餘股款之權利，故本件原告請求被告給付款項，委無足取。另添添滿公司已於108年4月23日停業，目前不但無法修正公司章程，亦無法向主管機關為增資申請，被告對於添添滿公司之營運更產生極大疑慮，亦懷疑原告藉詞、游說被告入股恐僅係一場騙局。
(四)聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由原告起訴主張兩造間成立系爭契約，惟被告未依系爭契約履行出資款義務，爰依據系爭契約之約定、民法第233條、第203條之規定，請求如訴之聲明，被告則以前詞置辯，因此，本件爭點應為：原告依據系爭契約之約定、民法第233條、第203條之規定，請求如訴之聲明，是否有理由？茲分述如下:
1.被告抗辯原告代表添添滿企業公司之代表人簽署系爭契約等語，經查，系爭契約之立契約人欄位「甲方（原公司代表人
）:周承頡」，因此，原告自屬代表添添滿公司簽署系爭契約，原告並非系爭契約之當事人，原告依據系爭契約請求被告給付投資款，並無理由。
2.況兩造已於108年3月22日達成被告僅須出資100萬元，無須再投資250萬元，有被告提出之被證2之簡單會議紀錄、被證
3、4之line可按（見本院卷第63、65、85頁），並經被告於本院審理時陳述明確（108年9月17日筆錄，本院卷第97-99頁），退步言之，果系爭契約為兩造簽署，兩造已合意終止系爭契約，原告依據系爭契約請求被告給付增資款，亦屬無據。
3.兩造簽署系爭契約，由兩造共同投資添添滿公司，然添添滿公司已於108年4月23日歇業，有被告提出之添添滿公司之基本資料可按（見本院卷第61-62頁），自無法辦理增資登記或修正公司章程，原告請求被告給付增資款，亦無理由。
四、綜上述，原告依據系爭契約、民法第233條第1項、第203條之規定，請求被告給付250萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 1 日
民事第二庭 法 官 徐玉玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 10 月 1 日
書記官 李隆文