臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴字第1682號原 告 A女 （真實姓名資料詳卷）被 告 丁連一上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院108 年度侵訴字第12號強盜等案件，提起附帶民事訴訟（本院108 年度侵附民字第31號），經刑事庭裁定移送前來，本院於109 年9 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾壹萬壹仟貳佰貳拾元，及自民國一○八年五月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十一，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺伍拾萬參仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰伍拾壹萬壹仟貳佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項但書第3 款定有明文。查，本件原告原起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）2,125,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見108 年度侵附民31號卷，下稱附民卷，第5 、6 頁，包括醫藥費輔助品車資100,000 元、手機毀損及門鎖5,000 元、薪資損失520,000 元、手臂永久傷殘1,000,000 元及精神慰撫金500,000 元），嗣於民國108 年8 月13日以書狀變更聲明為：被告應給付原告2,125,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷一第171頁，包括醫藥費輔助品車資127,000 元、看護費288,000 元、薪資損失550,000 元、手臂永久傷殘560,000 元及精神慰撫金600,000 元）。經核原告所為上開訴之變更，雖請求金額不變，惟係就各項請求判決部分擴張減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開法律規定，應予准許。
二、次按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露性侵害犯罪被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊；而性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227 條、第228 條、第229 條、第332條第2 項第2 款、第334 條第2 項第2 款、第348 條第2 項第1 款及其特別法之罪，性侵害犯罪防治法第12條第2 項、第2 條第1 項分別定有明文。又所謂「其他足資識別被害人身分之資訊」，依性侵害犯罪防治法施行細則第6 條規定，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料。查本件原告以遭被告犯刑法第224 條之1 攜帶兇器強制猥褻罪為由，訴請被告賠償損害，依上開規定，本判決書不予揭露卷內所存原告之姓名、住居所及其他足資識別原告身分之資訊，爰於當事人欄以代號A 表示原告，並將足資識別其身份之資訊均予隱匿，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告於108 年1 月2 日與訴外人范俊泰侵入原告住宅內，並搜尋屋內財物，嗣原告返家，察覺有異而欲查看時，被告隨即持毛毯蓋住原告頭部並予以壓制，並與范俊泰合力以繩索協助綑綁原告，於綑綁過程中並致使原告受有右肘關節脫臼合併韌帶損傷、臉部、左眼、左手、雙肘、雙腕、雙腿、雙膝挫傷之傷害。被告以上開強暴、脅迫方式致使原告不能抗拒後，並要求原告告知有哪些金融卡可供提領現金，原告遂告以卡別及密碼，被告因而取走放於原告皮包內之銀行提款卡現金。又被告取得財物後，竟再以手機拍攝原告裸體，且以手撫摸原告胸部及下體之方式，而對原告為強制猥褻之行為，並恫嚇原告不得報警，否則將散布裸照，且強迫原告複誦「我不會報警」等語。被告因上開事實，涉及強盜等罪，經臺灣新北地方檢察署檢察官以108 年度偵字第2563號提起公訴，經本院於108 年5 月23日以108 年度侵訴字第12號判決在案。原告因本件侵權行為致受有之損害，爰提起本件訴訟以維權益。
（二）本件被告對於原告不法之侵權行為發生後，原告因被告之上開行為而受有傷害，其中又以右手肘最嚴重，原告因而無法工作，生活不能自理，食衣住行皆須援求協助，受傷疼痛苦不堪言，並常於午夜夢迴，回想當時狀況致有失眠、焦慮、驚恐等症狀，令原告身體、精神上飽受痛苦。故原告依民法侵權行為之規定，請求被告賠償原告新臺幣（下同）合計2,125,000 元，茲將原告所請求之項目及金額分述如下：
1.醫藥費＋復健醫療輔助品＋車資＋7/25需二次開刀韌帶重建：127,000元。
2.看護費288,000元。
3.薪資損失：550,000元。
4.全身傷害＋手臂永久傷殘：560,000元。
5.精神慰撫金：600,000元。
（三）併聲明：①被告應給付原告2,125,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。②原告願供保，請准假執行。③訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：對原告主張之犯罪事實沒有意見，又對原告請求之醫療費、輔助品、車資、韌帶重建、原告薪資損失、勞動減損鑑定及精神慰撫金均無意見。併答辯聲明：駁回原告之訴；訴訟費用由原告負擔；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告於108 年1 月2 日與范俊泰侵入原告住宅內，並搜尋屋內財物，嗣原告返家，察覺有異而欲查看時，被告隨即持毛毯蓋住原告頭部並予以壓制，並與范俊泰合力以繩索協助綑綁原告，於綑綁過程中並致使原告受有右肘關節脫臼合併韌帶損傷、臉部、左眼、左手、雙肘、雙腕、雙腿、雙膝挫傷之傷害。被告以上開強暴、脅迫方式致使原告不能抗拒後，並要求原告告知有哪些金融卡可供提領現金，原告遂告以卡別及密碼，被告因而取走放於原告皮包內之銀行提款卡現金。又被告取得財物後，竟再以手機拍攝原告裸體，且以手撫摸原告胸部及下體之方式，而對原告為強制猥褻之行為，並恫嚇原告不得報警，否則將散布裸照等情，為被告所不爭執，而被告所涉強盜暨強制猥褻案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後起訴，嗣經本院以108 年度侵訴字第12號、臺灣高等法院以108年侵上訴字170 號刑事判決確定在案，並經本院依職權調閱上開刑事強盗相關偵查審判案卷核閱無訛，堪認原告主張之被告有侵權之事實屬實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段及第195 條第1 項前段分別定有明文。被告對原告既有上開不法侵害之行為，致原告受有前揭之傷害，則原告依民法第184 條第1 項前段及第195 條第
1 項前段規定，訴請被告賠償損害，自屬於法有據。至原告請求被告給付之各項損害賠償是否准許，分述如次：
1.原告主張因本件被告犯行，支出醫療費用127,000 元（含輔助品及車資），業據提出醫療費用收據、診斷證明書等為證（見本院卷一第59至75頁、第175 至183 頁），被告對其請求亦表示沒有意見，是應認原告此部分請求，自應如數准許。
2.看護費原告主張因強盜傷害共6 個月有專人看護必要，以每日1,
600 元以計，共支出288,000 元，查觀諸原告所檢附亞東醫院診斷證明書所載，原告於108 年1 月3 日急診入院，於同進行韌帶修補手術，於108 年1 月7 日出院，建議休養3 個月（見本院卷一卷第59頁），又天主教輔仁大學附設醫院原告所檢附之診斷證明書亦記載原告於108 年7 月25日入院於108 年7 月26日進行韌帶重建併韌帶移值手術，108 年7 月29日出院後宜休養2 月（見本院卷一第153頁），茲審酌原告所受傷勢非輕微，確有看護之必要，從而本院認原告請求前後二次手術出院後各1 個月之看護費部分，核屬必要，自應准許。復按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則，此有最高法院94年度台上字第1543號裁判要旨參照。
原告因本次受傷，由其配偶照顧，是以原告主張由配偶看護部分，自屬可採。又揆諸上開最高法院判決要旨，原告係基於親屬代為照顧其起居，而認其所受損害即相當於受有一般看護費之損害，是以原告以一般看護行情每日1,60
0 元計算看護費之損失，自屬有據。綜上，原告請求2 個月全日專人看護總計66,000元（計算式：1,600 元×30天×2=96,000元），核屬有據，應予准許，逾此部分之請求，則乏所據，不應准許。
3.原告薪資損失550,000 元部分，固據原告提出扣繳憑單、綜合所得稅各類所得資料清單1 份為據（見附民卷第8 頁，本院卷一第79頁），惟查觀諸原告所檢附亞東醫院診斷證明書所載，原告於108 年1 月3 日急診入院，於同進行韌帶修補手術，於108 年1 月7 日出院，建議休養3 個月（見本院卷一卷第59頁），又天主教輔仁大學附設醫院原告所檢附之診斷證明書亦記載原告於108 年7 月25日入院於108 年7 月26日進行韌帶重建併韌帶移值手術，108 年
7 月29日出院後宜休養2 月（見本院卷一第153 頁），是堪認原告住院之8 天加計5 個月休養時間確實有不能工作之情形，而原告自述系爭事故前任職在鋼鐵股份有限公司，年所得為52萬元，並有原告所提107 年綜合所得稅所得資料清單乙份附卷可憑（見本院卷一第79頁），平均月薪資為43,333元，則原告得請求之不能工作薪資損失為228,
220 元（計算式：43,333×5 ＋43,333×8/30＝228,220元），此部分原告之請求，核屬有據，應予准許，逾此部分之請求，則乏所據，不應准許。
4.手臂受傷致勞動減損部分：依亞東醫院鑑定意見認為原告勞動能力減損比例為14% ，有亞東醫院109 年8 月18日亞醫審字第1090818011號函附卷可稽（見本院卷二第9 頁），足認原告確實受有勞動能力減損14% 之損害。原告107 年度每月薪資為43,333元，此有扣繳憑單為證，應認可採。再原告係00年0 月00日生，系爭事故當時為49歲，其受有勞動力減損之期間，至其法定退休年齡65歲止，是原告有16年不能勞動能力之減損。又依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為872,198 元【計算方式為：43,333
×12 個月×14％×11.00000000=872,198 元，元以下四捨五入，下同】。惟基於處分權主義，本院尚不得逾越原告所主張之範圍而為審理，是原告請求勞動能力減損560,
000 元，自應如數准許。
5.精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判決意旨參照）。原告因本件受有身體上損害，自足使其精神上受有痛苦，則原告向被告請求精神慰撫金，依前揭規定，係屬有據。爰審酌兩造之身分、地位、經濟能力，即原告為高商畢業、目前從事會計工作、每月薪資約為4 萬至45000 元，名下有一不動產；被告為國中肄業、名下無財產、先前做過模具塑膠加工，月薪不固定，有兩造陳述在案（見本院卷二第142 頁），並有原告提出之畢業證書、扣繳憑單、綜合所得稅各類所得資料清單各1 份為據，且經本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，以及審酌原告因本次事故有失眠、焦慮等症狀、以及審酌被告侵害程度、事發之經過與緣由以及原告所受損害情形等一切情狀，認原告得請求之慰撫金以500,000 元為適當，且被告對此亦不爭執（見本院卷一150 頁），應予准許，逾此部分請求，則不應准許。
6.綜上，本件原告所受損害之金額總計為1,511,220 元（計算式：醫藥費、復健輔助品及車資127,000 元＋看護費96,000＋不能工作薪資損失228,220 元＋勞動能力減損560,
000 元＋精神慰撫金500,000 元＝1,511,220 元）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第
203 條分別定有明文。經查，本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，被告對原告所負之上開給付義務，固未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，查本件起訴狀繕本於108 年5 月2 日送達予被告（見附民卷第11頁），是原告等人請求自起訴狀繕本送達翌日即108 年5 月3 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告給付1,511,220 元，及自108 年5 月3 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。
六、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
民事第三庭 法 官 吳幸娥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
書記官 周子鈺