臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴字第1807號原 告 黃麗華被 告 一江新城社區管理委員會法定代理人 陳清福上列當事人間請求給付公共基金併提出清冊等事件，經本院於民國108年11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告為一江新城社區（下稱系爭社區）公寓大廈區分所有權
人，依據系爭社區民國103 年區分所有權人會議決議，每戶應可領取新臺幣（下同）15,900元之公共基金（原國宅基金），然原告迄至107 年仍未領到該筆款項，且前開103 年決議之未領清冊中，原告並未列入未領戶名單。嗣於107 年11月11日系爭社區召開107 年度區分所有權人會議時，原告於會議臨時動議時遞送發言單，請被告法定代理人即主任委員陳清福（下稱陳清福）協助處理原告未領取公共基金一事，及請求提出未領清冊，惟陳清福竟大聲咆哮，表示不願意處理，亦不提供相關資料供參。
㈡經查，被告領有新北市政府城鄉發展局提撥之新北市政府國
民住宅管理維護基金作為公寓大廈公共基金，且已撥放公共基金予系爭社區部分區分所有權人，故應有發還公共基金金額及已領未領清冊之紀錄，原告欲確認該筆款項，及計算每戶得請取之金額額度，卻屢遭被告拒絕，致原告無從確認。
㈢對被告答辯之內容，陳述意見如下：
⒈因當初原告繳納給新北市國民住宅管理維護基金總計為3 萬
元，若全部返還亦應為3 萬元，之前陳清福雖有提出撥款通知函文，惟因原告不知道實際領回公共基金的名冊，故無法得知每戶得領取正確數額，然若按被告提出之系爭社區住戶存摺影本，轉帳金額皆為15,900元，則原告同意每戶得領取之金額確實為15,900元。
⒉另被告指稱因原告積欠被告91年至101 年、105 年至107 年
之管理費用共17,400元，故主張得以原告欠繳之管理費用抵銷上開之公共基金15,900元乙節，因被告並無提出單據，原告無從確認未繳納之金額，被告自不得請求原告給付17,400元，並進而向原告主張抵銷，是被告抵銷抗辯，並無理由。㈣為此，爰依系爭社區103 年區分所有人會議決議提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告15,900元。
二、被告則以：㈠關於系爭社區退回國宅基金一事，係因102 年間國宅條例廢
止，一般國宅社區全部改依公寓大廈管理，故由新北市政府來文通知將予退回所保管之原（73年間）承買新屋時所繳交之管理維護基金剩餘款項，經結算後金額為3,653,615 元，由被告與訴外人一江大樓社區管理委員會一同管理（一江大樓社區管理委員會與被告原屬同一國宅管理委員會），當時計算平均每戶可退回15,900元，故系爭社區於103 年召開區分所有權人會議時，決議每戶可領15,900元，但附帶決議為若有歷來積欠社區應付管理費或停車費等基金者，則需先結清後才能發給，該附帶決議內容原告亦於104 年知悉，然原告卻一再借題爭執，不願先給付積欠之管理費。
㈡106 年底系爭社區管委會交接時，因當時社區財務係委託保
全公司經營，財務有諸多疑點，致交接之財務委員拒絕簽章負責，雖之後被告有再向該保全公司要回清冊及原始憑證，然均已遭保全公司銷毀，致未結案之清冊或原始憑證皆未認章移交，陳清福即在此情狀下接任主委一職，並開始清查歷來系爭社區之財務收支狀況，依財務檔案資料顯示，原告自91年起，對系爭社區區權會決議之公共基金管理費大多抗繳，且前開未認章之清冊或原始憑證，均無原告姓名，迄今原告已積欠14期（91年至101 年、105 年至107 年）管理費未繳，管理費則係以106 年前每年1,200 元，107 年後每年1,
800 元計算，依此，原告共積欠被告17,400元（計算式：1,200×13＋1,800＝17,400）未為清償，兩造雖有協商討論還款金額，然因原告堅持當時繳納之國民住宅管理維護基金為
3 萬元，而非15,900元，致協商不成立。㈢承上，惟因系爭社區原屬一江國宅，已逾2 、30年期間之管
理維護，都係由當時國宅局依住戶所繳納之管理維護基金來運用，基此，新北市政府扣掉前開支出之管理費用後，102年所發還給被告的金額，當然會比當初所繳納之金額要少，被告係以結算後金額3,653,615 元按區分所有權人戶數分派金額，又一江國宅有兩張使用執照，72年使用執照為159 戶，73年使用執照為大樓45戶、5 樓建25戶，因大樓有電梯，管理費不同，故大樓部分另成立一江大樓社區，而將5 樓建之25戶併入72年使用執照之戶數，共184 戶，則成立系爭社區；一江大樓社區及系爭社區則共229 戶，依此計算，每戶所可領回之公共基金即約15,900元（計算式：3,653,615÷229＝15,955）。
㈣故被告雖同意返還原告15,900元之公共基金，然若鈞院認原
告應補繳被告上開請求之管理費，本件應得以被告主張上開之管理費17,400元與公共基金差額為抵銷等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條本文設有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（參見最高法院17年上字第917 號民事判決意旨) ，而請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（參見最高法院43年臺上字第377 號民事判決意旨) 。
㈡原告主張被告應給付原告公共基金退款15,900元，為被告所
不爭執，並有新北市政府城鄉發展局102 年7 月29日北城住字第1022336817號函、一江新城社區103 年區分所有權人會議決議未領清冊、被告第三屆與第四屆交接簽收單、新北市政府城鄉發展局108 年10月18日新北城住字第1081913911號函及附件被告國宅基金移轉申請書、切結書、被告第二屆10
2 年6 月16日會議紀錄、新北市政府城鄉發展局102 年9 月
2 日新北城住字第1022582633號函及付訖日報表、領據等件在卷可按（見簡字卷第21頁至第24頁，本院卷第75頁至第11
7 頁），堪信為真。㈢然被告主張抵銷部分，原告對有積欠管理費並不爭執，惟辯
稱無法確認欠哪幾期，因資料被保全公司銷毀了等語，經查：
⒈原告自承自102 年至104 年皆有繳納管理費，因未領到系爭
社區發回之公共基金，故自105 年才開始拒繳等語（見本院卷第124 頁），則被告主張原告自105 年至107 年未繳納管理費等節，堪可認定。
⒉此外，原告就其身為區分所有權人，負繳交管理費之義務並
未爭執，僅辯稱無從確認有無繳納，則依前揭舉證責任分配原則，自應由主張該項有利事實之原告負舉證責任，證明其已繳納91年至101 年之管理費。而依原告上揭陳述，可認原告就自己何時曾繳納管理費，及因何原因未再繳納等情，記憶清楚，並非無從確認，卻未舉證證明其已繳納，僅是空言就91年至101 年間之管理費，辯稱無資料可供確認有無繳納等語，則依上揭舉證責任分配原則，應認被告主張原告未繳納91年至101 年間之管理費為可採。
⒊另原告就管理費金額於106 年前每年1,200 元，107 年起每
年1,800 元，有所爭執，辯稱應經住戶同意等語（見本院卷第124 頁）云云，然為被告所否認。經查，依卷附系爭社區
108 年8 月27日區分所有權人會議紀錄所示，管理費原為每年1,200 元，經逾出席人數及所有權比例之3/4 同意決議通過後，調整為107 年起每年1,800 元（見簡字卷第37頁），則原告辯稱管理費調整未經住戶同意云云，即無可採。
⒋綜上，被告辯稱原告未繳納91年至101 年、105 年至107 年
之管理費，累計金額為17,400元（計算式：1,200×13＋1,800＝17,400）等節，堪信為真，而可認定。
㈣又按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅。民法第334 條第1 項、第
335 條第1 項定有明文。原告固抗辯被告應先給付15,900元之公共基金，再由原告自行繳納積欠之管理費，惟本院審酌被告既在本件訴訟提出抵銷抗辯，兩造所負債務均為金錢之債，且原告積欠之管理費已屆清償期，自得以原告應給付被告之管理費17,400元之債務互為抵銷，即被告所為抵銷抗辯，應屬有據。
㈤從而，原告得請求被告給付公共基金15,900元，惟原告對被
告亦負有17,400元之管理費債務，並據被告為抵銷抗辯，經抵銷後，原告已無餘額可請求。
四、綜上所述，原告請求被告給付15,900元之公共基金，為無理由，應予駁回。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、所提證據及聲請調查之證據，均經斟酌，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 12 月 12 日
民事第六庭 法 官 謝宜雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 12 日
書記官 劉德玉