臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴字第198號原 告 張一鳴訴訟代理人 張穎芬
張穎文被 告 全宥通運有限公司法定代理人 楊忠賀訴訟代理人 吳星佑複 代 理人 謝勝偉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告對本院於民國10
8 年4 月30日所為之判決，聲請補充判決，本院補充判決如下：
主 文原判決第一項主文應補充判決「被告應再給付原告新臺幣（下同）1 萬6,300 元，及自民國107 年12月5 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。」
理 由
一、本件聲請意旨略以：原告於本件訴之聲明中主張尚有主張機車維修費用新臺幣（下同）3 萬7,000 元（含工資1 萬4,00
0 元、零件2 萬3,000 元），原判決漏未判決上開機車維修費，爰依民事訴訟法第233 條第1 項聲請補充判決等語。
二、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之；脫漏之部分已經辯論終結者，應即為判決，民事訴訟法第233 條第1 項、第3 項前段分別定有明文。
三、經查：㈠原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償200 萬元（含醫
療費用15萬0,403 元、看護費6 萬6,000 元、營養品費用
3 萬6,000 元、工作上損失77萬6,443 元、機車受損維修費3 萬7,000 元、精神慰輔金93萬4,154 元），經本院審理後，判決被告應給付原告95萬0,677 元，及自民國107年12月5 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息等情，惟就上開車輛受損修費用3 萬7,000 元部分，脫漏未為判決，是原告依民事訴訟法第233 條第1 項規定聲請補充判決，即屬有據。
㈡依原告提出機車估價單以觀（見本院卷第115 至119 頁）
，該品名記載為工資1 萬4,000 元、零件費用2 萬3,000元，則原告請求修復機車既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。復依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車之耐用年數為3 年，定率遞減法每年折舊千分之53
6 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9 之計算方法。本件機車之出廠日為97年8 月，有系爭機車行照影本可稽（見本院卷第53頁），迄至本件車禍事故發生之107 年10月27日止，已使用超過3 年，則其零件費用折舊後所剩之殘值為10分之1 即2,300 元（計算式：2 萬3,000 元×1/10）。從而，原告得請求機車修復費用應為1 萬6,300 元。
四、又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％。民法第229 條、第203 條分別定有明文。查本件民事起訴狀繕本係於107 年12月4 日為被告收受在案，有上開起訴狀可稽（見附民卷第5 頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即民國107 年12月5 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，亦屬有據，應予准許。
五、結論：本件原告聲請補充判決部分為有理由，依民事訴訟法第233 條第3 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 5 日
民事第三庭 法 官 趙伯雄以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 8 月 5 日
書記官 王敏芳