臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴字第1998號原 告 許禎育被 告 蕭献詩上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院106 年度審訴字第1613號偽造有價證券案件提起附帶民事訴訟（本院10 6年度附民字第845 號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國10
8 年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰參拾陸萬元，及自民國一○六年十二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告基於詐欺取財之故意，以其承辦土地開發放款案件，急需資金周轉為由，先於民國103 年11月18日向原告佯稱欲借款新臺幣（下同）18萬元，並可提供利息2 萬元等語，使原告因而陷於錯誤，於翌日交付18萬元予被告，再於103 年11月20日向原告佯稱欲借款85萬元，提供利息10萬元等語，使原告陷於錯誤，於同日提領85萬元交付被告；嗣於103 年12月2 日向原告佯稱欲借款33萬元，提供利息4 萬元等語，使原告陷於錯誤，於同日、翌日分別提領15萬元、17萬元，共交付33萬元予被告。被告以上開手法，詐得現金共計136 萬元。其後因原告得知被告並未從事土地開發及放款業務，始知受騙，是被告自應負侵權行為損害賠償責任，而被告上開所為，亦經本院106 年度訴字第1072號刑事判決事認定犯詐欺取財罪有罪在案。為此，依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付136 萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，民事訴訟法第280 條第1 項、第3項分別定有明文。原告主張之事實，業據其提出交付金額明細表為證（見本院卷第47頁至第55頁），並有本院106 年度訴字第1072號刑事判決在卷可憑（見本院卷第11頁至第35頁），核與其所述相符，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第
280 條第3 項準用同條第1 項規定，應視同自認，是原告上開主張，自堪信為為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184 條第1 項前段定有明文。查被告對原告為本件詐欺行為，致原告交付共136 萬元現金，業經認定如前，是被告所為自屬侵權行為無誤，則原告依民法第184 條第1 項規定，請求被告給付136 萬元，即屬有據。末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，屬無確定期限之給付，經原告對被告提起刑事附帶民事訴訟而送達訴狀繕本，被告迄今仍未給付，被告自應負遲延責任。又本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於106 年12月4 日送達被告（見附民卷第
9 頁），則原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即
106 年12月5 日起，至清償日止，按週年利率5%計算利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付136 萬元，及自106 年12月5 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
民事第六庭 法 官 蔡惠琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 1 日
書記官 廖俐婷