臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴字第1011號原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 黃博怡訴訟代理人 謝文雄被 告 陳民華（即峙袈工程行）被 告 陳林玉惠被 告 陳昆緯上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國108 年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣陸拾陸萬伍仟陸佰陸拾參元，及自民國一百零七年十二月八日起至清償日止，按年息百分之四點七二計算之利息，暨自一百零八年一月九日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，另按上開利率百分之二十計付之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告陳民華（即峙袈工程行）於民國103 年
8 月7 日邀同陳林玉惠、陳昆緯為連帶保證人與原告簽訂借據，借款新臺幣（下同）500 萬元，借款期間自103 年8 月
8 日至108 年8 月8 日止，利息按原告一年期定期儲蓄存款機動利率加年率3.63 %計息（第2 條第3 項），嗣後遇所依利率調整時，自調整日起改隨調整後利率按前述加減幅度機動計息，並約定自實際撥款日起，本金按月平均攤還，利息按月計付（第3 條第3 項），凡逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6 個月以內部分照約定利率10 %，逾期超過6 個月部分照約定利率20 %加付違約金（第5 條）。詎料被告陳民華（即峙袈工程行）借得前開款項後，僅按約定繳款至107 年12月8 日，其後即未再繳款，迭經屢催，並未履行，依授信約定書第15條之約定，將其於原告之債務視為全部到期，仍有665,663 元，及自107 年12月8 日起至清償日止，按年息4.72 %計算之利息，並自民國
108 年1 月9 日起至清償日止，逾期在6 個月以內部分，按上開利率10 %，逾期超過6 個月部分，按上開利率20 %計算之違約金未清償。而被告陳林玉惠、陳昆緯既為連帶保證人，依約應負連帶清償之責，爰依民法消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1 項所示，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告部分：㈠陳民華（即峙袈工程行）則以：伊確實有借款，惟現在沒有能力清償等語，並聲明：請求駁回原告之訴。
㈡被告陳林玉惠、陳昆緯則略以：伊確實有擔任保證人，惟現在沒有能力清償等語，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之借據、授信約定書、原告連線作業通用查詢單等件為證（見本院卷第11至23頁），並為被告所不爭執，本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第477 條前段、第478 條前段定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272 條、第273 條分別定有明文。經查，被告陳民華（即峙袈工程行）向原告借款未依約清償，被告陳林玉惠、陳昆緯為連帶保證人，原告對被告請求借款本金665,663 元，及自107 年12月8 日起至清償日止計算之利息，及自108 年1月9 日起至清償日止計算之違約金，依授信契約第15條之約定，被告陳民華（即峙袈工程行）就剩餘未返還之借款，得視為全部到期，即負有返還義務。從而，原告依據民法消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 4 日
民事第五庭 法 官 鄧雅心以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 4 日
書記官 許清秋