臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴字第1209號原 告 洪頌凱被 告 弘韻科技有限公司兼法定代理人 林正直上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，經本院於民國108 年
7 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾捌萬捌仟元，及自民國一百零八年五月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣陸拾參萬貳仟元，及自民國一百零八年五月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之三；餘由被告共同負擔。
事實及理由
一、被告弘韻科技有限公司（下稱弘韻公司）、林正直，經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：緣被告弘韻公司、林正直經營音響買賣，以須給付廠商貨款及其他開銷為由，共同向原告之前手借款，並由被告弘韻公司簽發如附表所示6 紙支票，由被告林正直背書，以示共同擔保債務之意。又其中附表編號1 、4 所示支票，係被告於民國106 年11月16日共同借款40萬元所開立，同時所開立另紙面額8 萬元之支票業已兌現；其中附表編號2、6 所示支票，係被告於106 年11月17日共同借款20萬元所開立；其中附表編號2 、5 所示支票，係被告於106 年11月16日共同借款30萬元所開立，且為避免到期金額過大無法清償而有不同之發票日。再者，如附表編號1 、2 所示之支票業經提示不獲付款，而附表編號3 至6 所示之支票，因被告於106 年12月5 日退票後，即表示無償還系爭票款，並要求後續未屆期支票先不要提示，遂未提示，惟嗣後被告仍無法於上開支票屆期時為清償。又原告於108 年3 月2 日自前手受讓上開債權，並於108 年4 月8 、11日寄發債權讓與通知函予被告2 人。爰就附表編號1 、2 示之支票，依票據之法律關係，請求被告應連帶給付188,000 元本息；另就附表編號2 至6 所示之支票，依消費借貸及債權讓與之法律關係，以及票據法第22條第4 項規定，請求擇一判決被告應共同給付632,000 元本息等語。併為聲明：如主文第一、二項所示。
二、被告2 人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：㈠原告依據票據之法律關係，請求被告弘韻公司、林正直連帶給付188,000元部分：
1.按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權；發票人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第
144 條準用第85條第1 項、第96條第1 項、第133 條，分別定有明文。
2.原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之支票2 紙及退票理由單等件為證。而被告均已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第
280 條第3 項準用同條第1 項規定，即視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告弘韻公司、林正直連帶給付188,000 元及自起訴狀繕本送達翌日即108 年6 月1 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
㈡原告依據消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告弘韻公司、林正直給付632,000 元部分：
1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478條前段分別定有明文。次按債權人得將債權讓與於第三人。債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第294 條第1 項前段、第297 條第1 項前段分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1 項前段、第203 條亦有明定。
2.原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之支票4 紙、債權讓與通知函1 紙、國內各類掛號郵件執據3 紙等件為證。
又被告均已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，即視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告弘韻公司、林正直給付632,000 元及自起訴狀繕本送達翌日即10
8 年6 月1 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告本於票據之法律關係，請求被告弘韻公司、林正直應連帶給付188,000 元，及自108 年6 月1 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；暨本於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告弘韻公司、林正直給付632,00
0 元及自108 年6 月1 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，均為有理由，應予准許。至原告另依票據法第22條第4 項之規定為本件之請求，核屬選擇合併，其依上開訴訟標的之請求既為有理由，本院自毋庸就其餘請求權併予審究，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰無庸一一再加論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1 項、第2 項。中 華 民 國 108 年 8 月 5 日
民事第五庭 法 官 王士珮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 8 月 6 日
書記官 梁馨云附表：
┌──┬────┬──────┬───────┬─────┬─────┐│編號│發 票 人│付 款 人│發 票 日│ 票面金額 │支票號碼 ││ │ │ │ │（新臺幣）│ │├──┼────┼──────┼───────┼─────┼─────┤│ 1 │弘韻科技│上海商業儲蓄│106 年12月5 日│103,000元 │LCA0000000││ │有限公司│銀行蘆洲分行│ │ │ │├──┼────┼──────┼───────┼─────┼─────┤│ 2 │弘韻科技│上海商業儲蓄│106 年12月5 日│ 85,000元 │LCA0000000││ │有限公司│銀行蘆洲分行│ │ │ │├──┼────┼──────┼───────┼─────┼─────┤│ 3 │弘韻科技│上海商業儲蓄│106 年12月7 日│100,000元 │LCA0000000││ │有限公司│銀行蘆洲分行│ │ │ │├──┼────┼──────┼───────┼─────┼─────┤│ 4 │弘韻科技│上海商業儲蓄│106 年12月11日│217,000元 │LCA0000000││ │有限公司│銀行蘆洲分行│ │ │ │├──┼────┼──────┼───────┼─────┼─────┤│ 5 │弘韻科技│上海商業儲蓄│106 年12月12日│215,000元 │LCA0000000││ │有限公司│銀行蘆洲分行│ │ │ │├──┼────┼──────┼───────┼─────┼─────┤│ 6 │弘韻科技│上海商業儲蓄│106 年12月14日│100,000元 │LCA0000000││ │有限公司│銀行蘆洲分行│ │ │ │└──┴────┴──────┴───────┴─────┴─────┘