臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴字第2593號原 告 林玉涵訴訟代理人 蔡鈞傑律師被 告 余榮恭上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（108 年度交簡附民字第55號），於民國108 年11月29日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣（下同）15萬5,018 元，及自108 年3 月30日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔20％，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以15萬5,018 元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：按刑事法院依刑事訴訟法第504 條第1 項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2 項規定，固應免納裁判費。然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定。如原告於移送民事庭後，為訴之變更、追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務。且於民事庭認相對人提起之附帶民事訴訟不符規定而不得提起時，仍得命相對人補繳裁判費後為實體判決（最高法院76年台上字第781 號判例、99年度台抗字第406 號裁定意旨參照）。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第
2 款、第3 款、第7 款分別定有明文。查：本件原告提出刑事附帶民事訴訟起訴狀，依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，其訴之聲明第1 項為：被告應給付原告78萬1,058 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（含不得提起附帶民事訴訟之修車費用、外套、行車紀錄器毀損等財物損害部分）。其後於本院刑事庭裁定移送民事庭後之108 年10月1 日提出刑事附帶民事訴訟準備狀，擴張請求損害賠償之金額，並變更其訴之聲明第1 項為：被告應給付原告82萬5,823 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。經核原告所為對於修車費用、外套及行車紀錄器毀損所請求之損害賠償，及上開訴之聲明金額之擴張，與原訴本於同一請求基礎事實，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，且不甚妨礙被告之防禦及訴訟之終結，且經原告補繳此部分之裁判費，揆諸上開說明，本院仍得對原告對被告所為上開不得提起附帶民事訴訟部分及超過78萬1,058 元本息部分之請求為實體判決，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
（一）被告於107 年7 月12日上午8 時43分許，騎乘電動自行車，沿新北市○○區○○○○○道往臺北方向行駛，本應注意駕駛人騎乘機車，應遵守道路交通標誌、標線之指示，且依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷及視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意而未依標誌、標線指示行駛，自上開機車道逆向行駛，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，沿上開機車道順向行經該處閃避不及，兩車因而發生擦撞，致原告人車到地，受有右手橈骨骨折、右前臂、右腕及右髖挫傷等傷害。
（二）原告因本件車禍所受財產上及非財產上損害如下：
1、醫療費用、復健費用：原告因本件車禍所受傷害，支出醫療費用6,219 元、復健費用1 萬9,440 元、打石膏費用38
3 元。
2、休養期間交通費用：原告因本件車禍需至醫院回診，以○○○區○○路住處至臺北市立聯合醫院中興院區（下稱中興院區），搭乘計程車回來6 趟之車資計算，參考網路上車資資料每趟380 元，乘以來回兩趟，再乘以6 ，計4,56
0 元。又因上班無法騎乘機車，僅得搭乘捷運再改搭UBER，因此支出車資906 元，故休養期間支出車資共計5,466元。
3、看護費用：原告因本件車禍所受傷害，有受看護之必要，以40天、每天2,500 元計算，由家屬看護，請求看護費共計10萬元。
4、原告於中興院區任職，因本件車禍所受傷害，於107 年7至9 月期間無法工作，受有無法工作之損害16萬5,325 元。又於開始工作後，因無法騎乘機車增加交通支出計1 萬8,480 元。另原告因本件車禍受有將來減損勞動能力損害10萬元。
5、財物損失：原告因本件車禍支出修車費用4,000 元，另受有外套2,610 元、行車紀錄器3,900 元之損害，共計1 萬0,510 元。
6、精神慰撫金：原告為大學畢業，擔任臺北市立聯合醫院管理師之行政人員，因本件車禍所受傷害，所受精神上之痛苦甚鉅，請求精神慰撫金40萬元。
（三）爰依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第193 條、第195 條第1 項前段、第213 條第1 項、第216 條第1項規定，請求侵權行為損害賠償，並聲明：⒈被告應給付原告82萬5,823 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。⒉如為原告勝訴判決，請准宣告假執行。
二、被告答辯意旨：
（一）原告與有過失：被告於107 年7 月12日8 時40分，騎乘電動自行車沿中興橋環河南路往台北方向橋引道行駛，因前方道路發生車禍致車輛由台北端嚴重回堵至三重，被告因時間緊迫，想趁後方無車通行之際逆向下引道，不巧半途中橋頭端轉為綠燈，多輛機車一擁而上，被告只得減速靠右行駛並欲迴轉原方向。第1 輛機車閃過被告，但第2 輛原告所騎乘之機車車速非常快致釀成碰撞。依原告所提供之行車紀錄器攝得影像，車禍發生前被告1 秒鐘約行進3 公尺，折算車速約10.8公里/ 小時，而原告車輛至事故點1 秒鐘約行進12公尺，折算行車車速約43.2公里/ 小時，依現場交通號誌限速標準，機車引道上橋速限為30公里/ 小時，可知原告當時車速過快，倘以30公里時速行駛恐不致發生車禍。又依警方拍攝車禍事故相片，被告車頭正面區域均無刮傷，僅左側車身有破損，足證被告非主動撞擊來車，係原告衝撞被告車輛，故原告對於車禍之發生亦與有過失。
（二）就原告請求損害賠償金額之意見：
1、依原告所提出之收據分析，原告申請診斷證明書高達9 次，計新台幣1,434 元、照X 光片之次數亦高達8 次，不應由被告負擔，又其受傷日為107 年7 月12日，中興院區醫療收據中關於復健科部分，其復健日始於同年12月17日，原告於同年12月11日看診，病名為「左側腰部肌筋膜發炎」，可推斷與車禍無關，此部分復健費用1,406 元，應自醫療費用中扣除，又原告復健費1 萬9,400 元並無支出憑證證明，亦無理由。中興院區107 年7 月12日診斷證明書所載，原告所受傷害為挫傷，並非骨折。同院107 年7 月19日診斷證明書醫囑所載骨折情形，是原告自述，內容不可信，是原告所受傷害應以107 年7 月12日診斷證明書所載為準，其請求打石膏、吊繃帶費用，應無理由。
2、原告係中興院區之員工，在自己上班地點就醫，要求就診車資不合常情，況其未提出車資支付證明，應無理由。
3、原告並未說明因手腕骨折就必須要有看護之理由，又其所受挫傷為皮肉之傷，受傷後連續3 日到醫院工作，週六還加班，顯無看護必要，其請求看護費用10萬元，為無理由。
4、原告請求薪資損害16萬5,325 元、減損勞動能力損害10萬元、工作期間支出交通費用1 萬8,480 元，均未提出證據證明，不應允許。且依中興院區函覆，原告所請公傷假，均為有薪假，且晉升甲等，薪資並無損失。
5、原告所有之上開機車，經機車行估價維修費為2 萬9,000元，經議價後原告支付2 萬5,000 元修復，應已回復原狀，且其要求更換許多與車禍無關之零件，因此向被告請求差價4,000 元，為無理由。又案發時亦無聽聞其外套、行車記錄器之毀損，原告於起訴後再行追加此部分之請求，為無理由。
6、被告目前為私人公司繪圖員，月薪約4 萬元，單身獨力奉養父母並與之同住，被告父親於101 年因車禍遭計程車由後方追撞，不幸成為植物人，送安養院療養迄今。被告需支付父親每月龐大之醫療安養費用，尚須撫養年邁無依之母親，經濟十分拮据。原告要求天價金額，被告無力支付致和解不成，故原告請求精神慰撫金40萬元實屬過高。
（三）爰答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第191條之2 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。原告主張本件車禍係因被告過失騎乘電動自行車之行為所導致，致其受有上開傷害，依侵權行為之法律關係，請求被告負財產及非財產上之損害賠償責任；被告則以前詞置辯。本件爭點應為：1.本件車禍之肇事原因為何？原告是否與有過失？2.原告因本件車禍所得請求之損害賠償金額為何？茲分述如下：
（一）本件車禍之肇事原因為何？原告是否與有過失？
1、原告主張本件車禍發生經過，及其因此受有右手肘、右前臂、右腕及右髖挫傷等傷害等事實，有本院依職權調閱之
108 年度交簡字第809 號刑事案卷所附之兩造於警詢、偵查中之訊問筆錄、道路交通事故調查報告㈠㈡、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話、查訪紀錄表、中興院區驗傷診斷證明書現場照片各1 份及行車紀錄器擷取照片數張附卷可查（臺灣新北地方檢察署107 年度偵字第34092號卷第7 至10頁、第12至14頁、第21至38頁）。又被告所涉過失傷害犯行，經檢察官提起公訴，並經本院刑事庭以
108 年度交簡字第809 號刑事簡易判決判處有罪並確定在案，亦有上開刑事簡易判決處刑書在卷可查，是兩造有於上開時、地發生車禍，且被告就本件車禍之發生有未依標誌、標線指示行駛，自上開機車道逆向行駛之過失一節，應堪認定。
2、被告雖辯稱：於車禍發生前被告1 秒鐘約行進3 公尺，折算車速約10.8公里/ 小時，原告車輛至事故點1 秒鐘約行進12公尺，折算行車車速約43.2公里/ 小時，依現場交通號誌限速標準，機車引道上橋速限為30公里/ 小時，故原告騎乘機車有未依速限行駛之過失云云，並提出現場交通號誌照片、道路交通事故照片數張在卷為憑（本院卷第27至51頁），及聲請本院勘驗事發時之行車紀錄器畫面（含原告及訴外人楊雅淇所騎乘805-NCQ 機車行車紀錄畫面2筆），經本院當庭勘驗後作成勘驗筆錄1 份在卷可參（本院卷第195 至210 頁）。查：上開勘驗結果，僅得認定被告有於機車道逆向行駛，導致原告騎乘機車反應不及致發生撞擊之事實，尚無從僅憑肉眼辨識判斷兩造事發時之行車速度為何，且參照原告於行駛時與同方向前後機車之相對距離，並無急遽縮短或增加之情形，則被告所謂原告車輛於1 秒內行進12公尺，車速達43.2公里/ 小時云云，顯屬無稽。再以上開肇事地點之機車道係屬單向機車道，路寬僅有2.05公尺，並有一大角度之轉彎，任何人均知悉若於該單向機車道逆向行駛，必將面臨迎面行駛而來之機車，且因道路狹窄閃避困難，發生撞擊之機率甚高，而順向行駛於該機車道之人，亦難以預見竟會有人於該機車道逆向行駛，於此情形下，原告於發現被告所騎乘之電動自行車逆向行駛後，因煞車及閃避不及，致兩車發生撞擊，難認原告有何未注意車前狀況之過失可言，是被告所辯原告就本件車禍之發生與有過失云云，其舉證不足，尚難採信，本件應由被告負擔全部之過失責任。
（二）原告因本件車禍所得請求之損害賠償金額為何？
1、醫療費用：原告主張因本件車禍受有右手橈骨骨折、右前臂、右腕及右髖挫傷等傷害，並支出醫療費用6,219 元、復健費用1萬9,440 元、吊腕帶費用383 元，業據提出中興院區107年7 月19日、107 年12月11日、108 年5 月10日、108 年
8 月20日診斷證明書各1 紙、一般檢查報告1 紙、門急診費用收據25紙、復健療程卡8 張、美德耐股份有限公司統一發票1 紙（均影本）附卷為憑（本院108 年度重司調字第272 號卷第63至107 頁）。查：原告因本件車禍受有右手橈骨骨折之傷害，除據上開診斷證明書4 紙之診斷病名欄記載綦詳外，經本院依被告聲請調閱原告於臺北市立聯合醫院病歷資料1 份（另卷存放），亦有記載原告受有「右側橈骨頭非移位閉鎖性骨折」及使用「石膏棉」、「樹脂石膏」、「手臂吊帶」等情形，堪信原告確因本件車禍受有右手橈骨骨折之傷害，且依一般經驗法則，骨折傷害於外傷痊癒後常需施以復健治療，是原告所請求之打石膏費用及復健費用，應屬有據，被告此部分之抗辯，要無足採。又原告陳稱：診斷證明書係為確認現階段復原狀況，作為訴訟使用等語（本院卷第190 頁），本院審酌診斷證明書雖為證明原告所受傷勢及復原狀況所必須，然仍不得逾必要程序，本件經遍翻全卷，原告於訴訟中（含警詢及檢察官偵查階段）僅提出107 年7 月12日、107 年7 月19日、107 年12月11日、108 年5 月10日中興院區診斷證明書4 紙，應得計入損害賠償金額，其餘部分之證書費用共計444 元（計算式：100 元＋115 元＋10元＋200 元＋19元＝444 元），應予扣除。再以原告主張復健費用包含看診1 次290 元、復健5 次每次50元，每月支出1,620 元，共計1 萬9,440 元，然依其所提出之中興院區復健療程卡影本8 張，僅得證明其復健共計46次（其中6 張蓋用6 格圓戳、另2 張僅蓋用5 格圓戳），且原告既已於中興院區看診，顯無重複支付看診費用之必要，是原告所得請求之復健費用應為2,300 元。至原告因本件車禍就醫時所照射
X 之次數，顯係醫師囑咐或徵得醫師同意為之，應屬必要之檢查費用，被告所辯原告照射X 光次數多達8 次，並不合理云云，亦屬無稽。準此，原告所得請求之醫療及復健費用應為8,458 元（計算式：6,219 元－444 元＋2,300元＋383 元＝8458元），逾此部分之請求，為無理由。
2、交通費用：原告主張因本件車禍需至醫院回診，往返住家及中興院區共6 趟，單趟車資380 元，共計4,560 元，又因上班無法騎乘機車，先搭乘捷運再改搭UBER，支出車資906 元，支出車資共計5,466 元等語，查：參諸原告所提出之上開診斷證明書及醫療費用收據，其因本件車禍前往醫院看診次數不止6 次，且依其所受之右手橈骨骨折等傷害，確有不能騎車、駕車前往醫院就診，應有搭乘計程車前往就醫之必要，又原告陳稱其利用網路查詢往返醫院車資，認單趟為380 元，亦未逾一般計程車車資行情（參本院職權調閱之車資估算表，該路段日間車資約為335 元至440 元），至原告雖係於中興院區任職，然其係請假前往醫院看診（詳後述），所需支付前往就醫之交通費用並不因此減少，被告執此辯稱原告不得再請求往返醫院之交通費用云云，尚難採信，是原告請求往返住家及中興院區之計程車共計4,560 元（計算式：380 元×6 次×2 趟＝4,560 元），應有理由。至原告主張因上班無法騎乘機車，故先搭乘捷運在改搭UBER，因此支出車資906 元部分，及工作期間支出交通費用1 萬8,480 元云云，然未證明支出該項交通費用期間、計算方式為何，且縱使原告未因本件車禍受傷，於上班日仍有前往工作地點並支出交通費用之必要，其所支出之交通費用與平日相較究竟有何差別？原告均未提出任何證據為證明，是其此部分之請求，尚難採信。
3、看護費用：參諸原告提出之中興院區107 年7 月19日診斷證明書之醫囑欄載有：「病患自述因意外發生車禍受傷，於107 年7月12日於本院急診就診，107 年7 月12日右手肘X 光片發現右手肘橈骨頸骨折，107 年7 月16日於骨科門診接受骨折石膏固定，107 年7 月19日回骨科門診追蹤，骨折復原期需要3 個月，需休養3 個月，3 個月內右手無法正常使力，需石膏保護固定，骨折生活不便需專人照顧1 個月。
」（同上重司調字卷第63頁），並未指明需專人照顧之1個月期間係自何日起算，認應自原告因傷骨折就診之日即
107 年7 月12日起算1 個月，始為合理。又原告主張係由親屬照顧，而親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，惟原告主張以每日2,500 元計算尚屬過高，應以每日2,000 元計算，較符合一般國內短期看護之行情，是原告請求上開需專人看護期間之看護費共計6 萬元（計算式：
2,000 元×30日＝60,000元），應屬有據，逾此部分之請求，為無理由。
4、薪資及勞動能力減損所受損害部分：原告主張因本件車禍所受傷害，於107 年7 至9 月期間無法工作，受有薪資損害16萬5,325 元，及受有將來減損勞動能力損害10萬元云云，固提出中興院區107 年7 月19日診斷證明書1 紙、臺北市立聯合醫院薪資表7 紙（均影本）附卷為憑（同上重司調字卷第109 至121 頁）。查：上開診斷證明書醫囑欄固載有原告需休養3 個月等情，然經本院函詢台北市立聯合醫院關於原告於107 年工作及薪資狀況，該院以北市醫人字第10837776400 號函覆稱：「…經查林員107 年之請假均為給薪假，渠107 年考核為甲等且年度晉級有案。」，並檢附原告107 年薪資及請假資料各1 紙附卷為憑（本院卷第105 至109 頁），且原告訴訟代理人於審理中亦陳稱：沒有受扣薪，因為原告把她的未扣薪的假都拿去請等語（本院卷第123 頁），足證被告係利用未扣薪之休假或例假前往看診或休養，並未因此遭該醫院扣薪，自難認其受有薪資損害。又原告亦未證明其勞動能力有何永久減損之情形，其請求將來勞動能力減損之損害賠償，亦難認有理。
5、財物毀損部分：⑴原告因本件車禍支出修車費用4,000 元，係以其所有之車
號000-0000號重型機車於車禍發生後，經兩造將該機車送往車行估價，所估得之修復費用為2 萬9,000 元，然被告僅代為給付2 萬5,000 元，剩餘4,000 元尚未給付云云為據，並有被告提出之燦贏實業有限公司估價單、統一發票（均影本）各1 紙附卷可參（本院卷第55、57頁）。按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用，惟民法第196 條之規定即係第213 條之法律另有規定。而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。查，上開估價單所載估價金額均係以零件品名、數量為估價依據，顯見上開機車之維修方式顯係零件之更換，而上開機車係00
0 年8 月出廠，有車籍詳細資料報表影本1 紙在卷可查（臺灣新北地方檢察署107 年度偵字第34092 號卷第47頁），至107 年7 月12日本件車禍發生時，已使用逾11月，零件已有折舊，揆諸上開說明，自應扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，上開機車之耐用年數為3 年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，上開機車自出廠日
106 年8 月，迄本件車禍發生時即107 年7 月12日，已使用11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1 萬4,751元【計算式：第1 年折舊值29,000×0.536 ×（11/12 ）= 14,249。第1 年折舊後價值29,000－14,249=14,75 1】，是縱以上開估價單所示金額計算，被告就車損部分所給付之2 萬5,000 元，已逾上開折舊後之金額，自不得再為請求。
⑵原告主張其所穿著之外套1 件，因本件車禍而受損，業據
其提出尚智運動世界電子發票證明聯影本1 紙（同上重司調卷第123 頁），並經本院當庭勘驗其存放於手機內之毀損外套照片1 張（本院卷第201 、202 頁），應認原告上開主張應堪採信，又原告購買該外套之價格雖為2,610 元、購買時間為107 年5 月12日，然顯因原告穿著使用而減損其價值，該減損之價值難以估定，爰依民事訴訟法第22
2 條第2 項規定，認該外套之價值應以2,000 元計算，逾此部分之請求，為無理由。再以原告另主張其所有之行車紀錄器因本件車禍受有損害，然並未提出任何證據可得證明，其此部分之請求，自難認有理。
6、精神慰撫金：按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判決意旨參照）。本件原告因本件車禍受有身體上之傷害，其精神上亦受有相當之痛苦，應得請求精神慰撫金。又原告自陳為大學畢業，擔任臺北市立聯合醫院管理師之行政人員等語（本院卷第74頁）；被告自陳係專科畢業，從事私人公司繪圖員，月薪約4 萬元，單身獨力撫養父母，其父前因車禍不幸成為植物人，故其需負擔龐大醫療費用等語（本院卷第23頁、第122 頁），並經本院依職權調閱之兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1 份（另卷存放），作為認定兩造資力之參考。本院審酌被告之過失程度、原告因本件車禍所受傷勢、該傷勢對於其生活之影響，及兩造之上開身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告所得請求之精神慰撫金以8 萬元為適當，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。
7、準此，原告因本件車禍所得請求之損害賠償金額為15萬5,
018 元（計算式：8,458 元＋4,560 元＋60,000元＋2,00
0 元＋80,000元＝155,018 元）。
四、綜上所陳，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15萬5,018 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即108 年
3 月30日起（本院108 年度交簡附民字第55號卷第13頁）至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
五、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當之擔保，宣告被告得預供擔保免為假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 20 日
民事第三庭 法 官 張誌洋以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 20 日
書記官 廖美紅