臺灣新北地方法院民事裁定 108年度訴字第2640號原 告 郭偉德被 告 李玄敏上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（108 年度審交簡附民字第8 號），就其中毀損車輛損害賠償部分，本院裁定如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。是依上開規定，依刑事附帶民事訴訟請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年度台上字第633號裁判意旨參照）。又刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法，移送前所提起此項訴訟，不合刑事訴訟法第487 條所定要件，而有同法第50
2 條第1 項規定之情形，該刑事附帶民事訴訟之不合法，不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭仍應認原告之訴屬民事訴訟法第249 條第6 款所定起訴不備其他要件，以裁定駁回之（最高法院民事106 年度台抗字第440 號、105 年度台抗字第622 號裁定可資參照）。
二、本件原告起訴主張：被告於民國（下同）106 年11月20日8時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經位於國道1 號高速公路高架北上31.5公里處，先自後方碰撞伊所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車）後，明知汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續行駛時，如無法滑離車道，除顯示危險警告燈外，尚應在故障車輛後方100 公尺以上處設置車輛故障標誌，竟疏未注意，而在前述碰撞事故發生，雙方車輛均停放在高速公路道路上時，僅將故障標誌警示放置在距離其車輛5 至10公尺之距離，即與伊各自返回車內，等待警方到場。適同向車道後方由訴外人魏瑞坤駕駛之車牌號碼000-00號營業用大客車，於同日9 時5 分許，執行載客業務行經該處，本應注意車前狀況，隨時採取安全措施，而依當時情況並無不能注意情事，竟疏未注意，不慎自後追撞被告駕駛之上開自用小客車，復再撞擊伊所駕駛之系爭小客車，致系爭小客車遭受嚴重毀損，伊因而受有需支出修復費用新臺幣（下同）76萬元之損害等語。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償系爭小客車之修復費用76萬元及法定遲延利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行（關於過失傷害損害賠償部分，另由本院審理）。
三、經查，原告係於本院108 年度審交簡字第77號刑事案件之訴訟程序中，提起本件附帶民事訴訟。然前開刑事案件判決認定被告所犯之罪為刑法第284 條之過失傷害罪，有刑事判決書在卷可按（見本院108 年度重司調字第296 號卷第13至18頁）。而原告主張系爭小客車毀損所受損害部分，顯非為因被告前開犯罪所受之損害，是原告就系爭小客車損害部分提起本件附帶民事訴訟，自與刑事訴訟法第487 條規定未合，本院刑事庭誤以裁定將本件附帶民事訴訟裁定移送民事庭審理，揆諸前開說明，民事庭仍應以原告之訴不合法，裁定駁回之。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
四、爰依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 9 日
民事第一庭 法 官 黃若美以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 12 月 9 日
書記官 王敏芳